آندره آغاسی: رافائل نادال اسپانیایی بزرگترین تنیس‌باز تاریخ است، نه راجر فدرر

[S.A.IVI.A.N]

نوشته اصلی توسط Ahoura

فیلد ضعیف

این از هد تو هد هم خنده دار تر و کلیشه ای تر شده دیگه
فیلد ضعیف یعنی بین سال های 2010 تا 2013 در WTA که 6 نفر در 4 سال برای اولین بار گرند اسلم بردن !
این یعنی فیلد ضعیف ، یعنی هرکی از راه رسید یه اسلمی چیزی زد بالا .

در بین سال های 2004 تا 2008 ( دوران طلایی فدرر ) فقط 3 نفر تونستند در 5 سال اولین گرندشونو فتح کنند .

با خودتون فکر کردید این فیلد ضعیف چرا باعث نشد رادیک اسلم های بیشتری ببره ؟!
این فیلد ضعیف چرا باعث نشد کسی مثل نلبندیان یا بلیک و ..... حداقل 1 اسلم ببرن ؟!!
حتما جوابتون اینه که نلبندیان و رادیک و بلیک بازیکنای خیلی ضعیفی بودن و مثلا با ماری و جوکوویچ اصلا قابل قیاس نیستند ! اگر اینجوری فکر کنید که من الله توفیق برید خوش حال باشید اگر اینجوری فکر نمیکنید پس به من بگید چرا واقعا این اتفاقای بالایی که عرض کردم نیوفتاد در این فیلد ضعیف ؟!!!
یه چیز دیگه عرض کنم خدمت بزرگواران ، رافا نادال در بین سال های 2005 تا 2008 ، 4 بار متوالی قهرمان رولند گاروس شده ، کسی که چهار سال متوالی یه گرند اسلم رو ببره قطعا بازیکن کامل و قوی هست دیگه ، خب حالا چرا این رافای عزیز نتونستند در این فیلد ضعیف حداقل یک استرالیا یا مثلا یک یو اس اپن ببرند ؟!
فیلد که ضعیف بوده ، رافا هم که با 4 قهرمانی متوالی خودشو به عنوان یه قهرمان بزرگ به همه ثابت کرده ، پس چرا واقعا این اتفاق نیوفتاد ؟! به جز رولند ایشون در این 5 سال فقط 1 ویمبلدون کسب نمودند . اگر نادال اون موقع هنوز اسلم نبرده بود یا مثلا فقط یه دونه برده بود میشد گفت خب بازیش هنوز کامل نشده و به ثبات نرسیده ولی نادال در این 5 سال 5 تا اسلم برد پس نمیتونید مدعی بشید هنوز بازیکن کاملی نشده بود !

اهورا جان این مقایسه تو واسه فیلد ضعیف دلیل خوبی نیس.
یعنی چی هرکی یه گرند برده و رفته یعنی فیلد ضعیف بوده؟ اتفاقا یکی از دلایلش هم همینه. یعنی کسی جز رافا و نواک نتونسته گرند بگیره بعد از راجر . ضمن اینکه تو سال 2003 رو نشون ندادی که اندی رادیک برده واسه بار اول.سال 2009 هم خوان یکی برد و رفت.

اگه بخوای نلبندیان و بلیک و رادیک رو با ماری و جکوویچ مقایسه کنی که واقعا نمیدونم چی بگم .
اینایی که تو نام بردی که اصلا توانایی بردن گرند رو نداشتن. نلبندیان بازیکن بسیار خوبی بود اما تو بِست آو 3 نه گرند اسلم.
قبلا هم گفتم درسته رافا هرسال گرند میگرفت اما اون موقع فقط تخصص خاک داشت. باختن به کسایی که تو گرند اسلم های دیگه غیر از رولند و ویمبلدون رو نگاه کن همون کسایی که بعدا حتی تو اوجشون آرزوی برد رافا رو میکردن. رافا اون زمان آل کورت نبود پسر خوب.

[Ahoura]

نوشته اصلی توسط S.A.IVI.A.N

اهورا جان این مقایسه تو واسه فیلد ضعیف دلیل خوبی نیس.

ما هرچی میگیم میگید مقایسه خوبی نیس
خوب این مقایسه خوب چیه پس ؟ ما بلد نیستیم ، شما یه 2 تا مقایسه بفرمایید که چرا اون موقع فیلد ضعیف بود بعد یهو طلایی شد ! حتما چون فدرر زیاد اسلم برده فیلد ضعیف بوده

نوشته اصلی توسط S.A.IVI.A.N

ضمن اینکه تو سال 2003 رو نشون ندادی که اندی رادیک برده واسه بار اول.سال 2009 هم خوان یکی برد و رفت.

2003 که فدرر هنوز اوج نگرفته بود ، فقط 1 اسلم برد اون سال !
عصر طلایی فدرر 2004 تا 2008 بود و اکثر گرنداشو تو این 5 سال گرفت واسه همین من این 5 سال رو در نظر گرفتم .

نوشته اصلی توسط S.A.IVI.A.N

یعنی چی هرکی یه گرند برده و رفته یعنی فیلد ضعیف بوده؟ اتفاقا یکی از دلایلش هم همینه. یعنی کسی جز رافا و نواک نتونسته گرند بگیره بعد از راجر

اگر این نشان دهنده فیلد ضعیفه باید عرض کنم در عصر طلایی 2009 تا 2013 هم فقط 5 نفر تونستند گرند بگیرن ! پس در این عصر طلایی هم فیلد ضعیف بوده دیگه ! 2004 تا 2008 4 نفر موفق به کسب گرند شدند .

نوشته اصلی توسط S.A.IVI.A.N

اگه بخوای نلبندیان و بلیک و رادیک رو با ماری و جکوویچ مقایسه کنی که واقعا نمیدونم چی بگم .
اینایی که تو نام بردی که اصلا توانایی بردن گرند رو نداشتن. نلبندیان بازیکن بسیار خوبی بود اما تو بِست آو 3 نه گرند اسلم.

نلبندیان و رادیک بدشانسیشون این بود که فدرر روی تور تسلط پیدا کرده بود !
رادیک چند بار در مقابل فدرر در اسلم ها تسلیم شد و شانس قهرمانی رو از دست داد ؟!
اگر هم دوران فدرر اماده نبود خیلی شانسش برای فتح اسلم های بیشتر زیاد بود .
واقعا از ماری به عنوان یکی از کسایی که فیلدو قوی کردن استفاده میکنید ؟ واقعا ؟

دیگه من حال ندارم پست بلند بدم فقط اینو میگم و تمامش میکنم :
سعی نکنید با پایین اوردن و کم ارزش کردن بقیه خودتونو بالا بکشید ، سعی کنید خودتون برید بالا و به اون برسید .
به جایی اینکه بگید فدرر گرنداشو توی فیلد ضعیف برده ، میتونید بگید رافا فعلا 13 اسلم داره و به زودی رکورد فدرر رو میزنه ! این خیلی قشنگ تره تا بخواید عناوین فدرر رو کم ارزش کنید .
هر چند با این حرفا چیزی تغییر نمیکنه و 17 اسلم 17 اسلم هست و خواهد بود

[S.A.IVI.A.N]

نوشته اصلی توسط Ahoura

نلبندیان و رادیک بدشانسیشون این بود که فدرر روی تور تسلط پیدا کرده بود !
رادیک چند بار در مقابل فدرر در اسلم ها تسلیم شد و شانس قهرمانی رو از دست داد ؟!
اگر هم دوران فدرر اماده نبود خیلی شانسش برای فتح اسلم های بیشتر زیاد بود .
واقعا از ماری به عنوان یکی از کسایی که فیلدو قوی کردن استفاده میکنید ؟ واقعا ؟

دیگه من حال ندارم پست بلند بدم فقط اینو میگم و تمامش میکنم :
سعی نکنید با پایین اوردن و کم ارزش کردن بقیه خودتونو بالا بکشید ، سعی کنید خودتون برید بالا و به اون برسید .
به جایی اینکه بگید فدرر گرنداشو توی فیلد ضعیف برده ، میتونید بگید رافا فعلا 13 اسلم داره و به زودی رکورد فدرر رو میزنه ! این خیلی قشنگ تره تا بخواید عناوین فدرر رو کم ارزش کنید .
هر چند با این حرفا چیزی تغییر نمیکنه و 17 اسلم 17 اسلم هست و خواهد بود

مقایسه عناوین ماری و نلبندیان و رادیک و ... و نوع اون عناوین نشان میده که کدوم موفق تر بودن. نیازی نیس در این مورد حرف زد. یه جور میگی انگار رادیک و نلبندیان فقط به راجر باختن. نه بابا این حرفا نیس. در گرند هر کسی تونست اینارو ببره.
ماری تا همین دو سال پیش سطح تنیس رو بالا برده بود. این یکی دو ساله افت کرده. نتایجش تو گرند اسلم و مسترز هم مشخصه

من حرفم اینه : کسی قصد لوث کردن نداره. این یه علامته سواله. اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟
این فقط سواله و جوابش مشخص نیست. ممکن بود راجر همین عناوین رو کسب میکرد ممکن بود 50% یا 70% .
والسلام

[Ahoura]

نوشته اصلی توسط S.A.IVI.A.N

مقایسه عناوین ماری و نلبندیان و رادیک و ... و نوع اون عناوین نشان میده که کدوم موفق تر بودن. نیازی نیس در این مورد حرف زد. یه جور میگی انگار رادیک و نلبندیان فقط به راجر باختن. نه بابا این حرفا نیس. در گرند هر کسی تونست اینارو ببره.
ماری تا همین دو سال پیش سطح تنیس رو بالا برده بود. این یکی دو ساله افت کرده. نتایجش تو گرند اسلم و مسترز هم مشخصه

من حرفم اینه : کسی قصد لوث کردن نداره. این یه علامته سواله. اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟
این فقط سواله و جوابش مشخص نیست. ممکن بود راجر همین عناوین رو کسب میکرد ممکن بود 50% یا 70% .
والسلام

شما هم یه جور میگی انگار ماری فقط به نادال و جوکر باخته !
بزار یه لیست واست ردیف کنم سامان عزیز و نتایج این ماری که میخواین به عنوان یکی از عناصر فیلد قوی ازش نام ببرید رو برات شرح بدم :
2009 یو اس اپن باخت به مارین سیلیچ ، 2009 ویمبلدون باخت به رادیک ، 2009 رولند گاروس باخت به گونزالس ، 2009 استرالیا باخت به ورداسکو !
یو اس 2010 باخت به واورینکا ، رولند گاروس 2010 باخت به بردیچ

دو سال آخر هم که دیگه خودت داری میگی افت کرده !
ماری به تمام اینایی که برات نوشتم در 2 سال باخته ! تازه این فقط آمار اسلمش هست ، من واقعا نمیدونم با چه استدلالی اینقدر قاطعانه ماری رو از کسی مثل رادیک برتر میدونید

در مورد قسمت بعد هم عرض کنم خدمتت هر سوالی به دنبال هدفی پرسیده میشه !
شما که این سوال رو میپرسی کاملا هدفت واضحه میخوای عناوین فدرر رو به چالش بکشی دیگه !
هدف دیگه ای در این سوال نهفتست آیا ؟ " اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟ "کاملا هدف سوال واضحه
مورد بعد هم اینکه سوالات اینجوری در ورزش هیچ معنایی نداره !
مثل اینه که بگیم اگر پله یا مارادونا در زمان مسی و رونالدو ظهور میکردن اینقدر مشهور نمیشدن ! سوالات از این قبیل هیچ موقع با هیچ استدلالی قابل پاسخ گویی نیستن !
موفق باشی خوشتیپ اهواز

[S.A.IVI.A.N]

نوشته اصلی توسط Ahoura

شما هم یه جور میگی انگار ماری فقط به نادال و جوکر باخته !
بزار یه لیست واست ردیف کنم سامان عزیز و نتایج این ماری که میخواین به عنوان یکی از عناصر فیلد قوی ازش نام ببرید رو برات شرح بدم :
2009 یو اس اپن باخت به مارین سیلیچ ، 2009 ویمبلدون باخت به رادیک ، 2009 رولند گاروس باخت به گونزالس ، 2009 استرالیا باخت به ورداسکو !
یو اس 2010 باخت به واورینکا ، رولند گاروس 2010 باخت به بردیچ

دو سال آخر هم که دیگه خودت داری میگی افت کرده !
ماری به تمام اینایی که برات نوشتم در 2 سال باخته ! تازه این فقط آمار اسلمش هست ، من واقعا نمیدونم با چه استدلالی اینقدر قاطعانه ماری رو از کسی مثل رادیک برتر میدونید

در مورد قسمت بعد هم عرض کنم خدمتت هر سوالی به دنبال هدفی پرسیده میشه !
شما که این سوال رو میپرسی کاملا هدفت واضحه میخوای عناوین فدرر رو به چالش بکشی دیگه !
هدف دیگه ای در این سوال نهفتست آیا ؟ " اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟ "کاملا هدف سوال واضحه
مورد بعد هم اینکه سوالات اینجوری در ورزش هیچ معنایی نداره !
مثل اینه که بگیم اگر پله یا مارادونا در زمان مسی و رونالدو ظهور میکردن اینقدر مشهور نمیشدن ! سوالات از این قبیل هیچ موقع با هیچ استدلالی قابل پاسخ گویی نیستن !
موفق باشی خوشتیپ اهواز

در اینکه ماری بزرگتر از اون افراد هست شکی نیست پسر خوب
تو چند تا باختش رو گفتی ، قرار نیس که همه رو برده باشه. اگه من بخوام باخت های رادیک و بقیه رو بگم که طومار میشه
اما هم از لحاظ قهرمانی گرند (فعلا 2 اسلم) ، هم مسترز و هم المپیک و هم عملکرد و رسیدن تا مراحل پایانی گرند ها ماری بهتر عمل کرده. اینکه فاصله داره با راجر و رافا و نواک دلیل نداره که اون رو بازیکن ضعیف بدونیم. غیر از رولند که سطح دلخواهش نیس در بقیه گرند ها حداقل 2بار به فینال رسیده و ...

در مورد اون بحث هم زمان بهترین داور است و آینده مشخص خواهد کرد
توام موفق باشی

[ehsan.]

با سلام خدمت سامان عزیز

نوشته اصلی توسط roger 4 ever

دقیقا در هیچ کجای دنیا به این شکل سخیف، کودکانه و مضحک در مورد «فیلد ضعیف» صحبت نمی شه...

اما در مورد آغاسی هم همه چیز واضحه...بنده هم مفصل در موردش حرف زدم و نوشتم...

نوشته اصلی توسط Ahoura

فیلد ضعیف

این از هد تو هد هم خنده دار تر و کلیشه ای تر شده دیگه

یه چیز دیگه عرض کنم خدمت بزرگواران ، رافا نادال در بین سال های 2005 تا 2008 ، 4 بار متوالی قهرمان رولند گاروس شده ، کسی که چهار سال متوالی یه گرند اسلم رو ببره قطعا بازیکن کامل و قوی هست دیگه ، خب حالا چرا این رافای عزیز نتونستند در این فیلد ضعیف حداقل یک استرالیا یا مثلا یک یو اس اپن ببرند ؟!
فیلد که ضعیف بوده ، رافا هم که با 4 قهرمانی متوالی خودشو به عنوان یه قهرمان بزرگ به همه ثابت کرده ، پس چرا واقعا این اتفاق نیوفتاد ؟! اگر نادال اون موقع هنوز اسلم نبرده بود یا مثلا فقط یه دونه برده بود میشد گفت خب بازیش هنوز کامل نشده و به ثبات نرسیده ولی نادال در این 5 سال 5 تا اسلم برد پس نمیتونید مدعی بشید هنوز بازیکن کاملی نشده بود !

"این مضمون این حرف من در اون پست:
خوب همونطور که میبینیم از 2005 به بعد نادال در همون فیلدی رقابت میکرده که فدرر رقابت میکرده و نمیتونیم اینو بگیم که:بله این درست ولی اون دوران نادال آماده نبوده،چطور میتونیم این رو بگیم در صورتی که میبینیم هر ساله حداقل یک گرند رو میبرده
پس اگه فیلد اون دوران آسون بوذه این شامل هر 2شون میشده"

"در مورد اول ببین احسان بحث اینه که اگه فیلد اون دوران ضعیف بوده هر دوی اینها تو همون فیلد داشتن بازی میکردن (اینکه میگی 2005 تا 2008فقط رولند رو برده منظورت چیه ؟اولا خوب 8تا از این 13 گرند رو نادال تو رولند کسب کرده - نمیدونم شاید منظورت اینه که آماده نبوده، ومن گفتم مگه میشه کسی گرندی رو در هر سال ببره و ببگیم آماده نبوده-پس ببین اگه فیلدی آسون بوده خوب نادال هم تو همون فیلد گرنداش رو کسب کرده "

نوشته اصلی توسط S.A.IVI.A.N

قبلا هم گفتم درسته رافا هرسال گرند میگرفت اما اون موقع فقط تخصص خاک داشت. رافا اون زمان آل کورت نبود پسر خوب.

چی ؟؟؟اون موقع فقط تخصص خاک داشت. رافا اون زمان آل کورت نبود!!!

در مورد جمله اول که صحبتی ندارم چون خدا شاهده هر چی فکر میکنم نمیدونم چی بنویسم...واما جمله دوم..نادال آل کورت؟؟؟؟؟نادال آل کورت؟؟؟؟؟؟؟
کسی که از 13 گرندش 8 تاش تو خاک بوده آل کورت؟؟؟؟بخدا یک نسبت ساده تو ریاضی ببندیم میبینیم 8 از 13 یعنی چی ، تازه لطفا 5 تای دیگه رو هم به 3 تقسیم کنید؟؟؟؟تا اختلاف مشخص بشه...بعد لطفا آمار بدست اومده رو با فدرر مقایسه کنید...
حداقل اون بدبخت(فدرر)آمارش رو 3 تا گرند تقسیم شده....

نوشته اصلی توسط roger 4 ever

1-
2-ار سال 2011 که عصر سوپر طلایی(!) تنیس شکل گرفته نادال چی کار کرده تو این عصر؟(در سطح اسلم حرف بزن)... یه یو اس اوپن گرفته بقیش هم که رولند بوده...خب این رولند رو که قبلا هم می گرفته و هیچ چیز عجیبی نیست...مهم اینه که در باقی سطوح بخواد حرفی برا گفتن داشته باشه که جز یه بار در یو اس دیگه نتونست حرفی بزنه...حالا بماند حماسه های دو گانه ویمبلدون...اینه عملکرد خیره کننده رافا در عصر طلایی؟!...اینه عملکرد خیره کننده رافا که نظر آغاسی رو عوض کرده؟!...آغاسی مگه احمقه که در این سطح یه همچین اشتباهی رو انجام بده؟!...یعنی آغاسی با همه ی بزرگیش تازه الان فهمید عصر طلایی وجود داره؟!...خنده داره اصن من بخوام جواب بدم ...

3- کسی که فیلد ضعیف رو به این شکل نازل و سخیف مطرح می کنه وضعش مشخصه...واقعا هر بار که می نویسم وسعت خنده چند برابر می شه

نوشته اصلی توسط Ahoura

در مورد قسمت بعد هم عرض کنم خدمتت هر سوالی به دنبال هدفی پرسیده میشه !
شما که این سوال رو میپرسی کاملا هدفت واضحه میخوای عناوین فدرر رو به چالش بکشی دیگه !
هدف دیگه ای در این سوال نهفتست آیا ؟ " اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟ "کاملا هدف سوال واضحه
مورد بعد هم اینکه سوالات اینجوری در ورزش هیچ معنایی نداره !
مثل اینه که بگیم اگر پله یا مارادونا در زمان مسی و رونالدو ظهور میکردن اینقدر مشهور نمیشدن ! سوالات از این قبیل هیچ موقع با هیچ استدلالی قابل پاسخ گویی نیستن !

اهورا جان ممنون از بیان این قسمت...

سامان جان نمیدونم اون پستی که تو a.s امسال نوشتم رو خوندی یا نه،منطورم همینیه که تو صفحه اول این تاپیک دوباره آووردمش و یه قسمت هاییشم بالا(چون زیاد حرف زدم احتمال میدم نخونده باشی؟؟؟)
یه چیز کلی رو همینجا بگم و اون اینکه من نمیخوام بگم که نادال بهترین تاریخ نیست!
تو پست های محدودی که داشتم چند بار گفتم که واسه نادال به خاطر شخصیتش احترام زیادی قائلم و اگه روزی رکورد راجر رو در گرند هاش بشکنه یا اینکه کارشناسان جهان به این برسند که اون برترین تنیسور تاریخ اون رو تحسین خواهم کرد...ولی خوب هیچ وقت فرد محبوب من نخواهد بود ، چون همیشه گفتم :تنیس یا اونیه که فدرر بازی میکنه یا اونیه که بقیه بازی میکنن و وقتی تنیس رو در همه ادوار نگاه میکنم میفهمم که تنیس همونیه که بقیه بازی میکنند و بازی فدرر تنیس رو جور دیگه ای معنا میکنه!!!!....
و خوب همیشه تو هر ورزشی بازیکن هایی من رو جذب میکنن که این خصیصه ها رو داشته باشند(با فکر بازی کردن-شخصیت-اخلاق-ظرافت در بازی)
بگذریم...اینا رو گفتم که بگم با اصل موضوع مشکلی ندارم....ولی واقعا از ناحیه ای که این بحث رو مطرح کرده مشکل دارم....و بازم میگم بنظر من اظهارات جدید ایشون و استناد بر این مساله باعث میشه کسایی که ورزش حرفه ای رو میفهمند (ورزش حرفه ایا نه تنیس)،بفهمند که این فرد هیچی نمیفهمه و چقدر نگاهش مبتدی و بچگانه و حقیره...من به این بحث حقیر فیلد واقعا آلرژی دارم...
به قول ما شیرازیا شاید بگین: سِی ای ، 2 روز اومده تو تنیس بعد داره در مورد یکی از بزرگای تاریخ حرف میزنه...
بله...معتقدم این چیزا درک و فهم و شعور نمیاره...چه بسا کسایی که به مراتب بالای علمی میرسن ، اما درک و فهم سطحی از مسائل دارند و فقط کاری که باید انجام میدادند رو به نحو احسن انجام دادند ...همین....
من به جای آغاسی بودم فردا میگفتم: آی ملت من این حرف رو از روی کینه زدما یه وقت فکر نکنین سطح فکر و نگرشم اینه ها.....!!!!!

و در مورد این موضوع فیلد هم هر آنچه میبایست رو قبلا گفتم...

[Nima88]

نوشته اصلی توسط ehsan.

چی ؟؟؟اون موقع فقط تخصص خاک داشت. رافا اون زمان آل کورت نبود!!!

در مورد جمله اول که صحبتی ندارم چون خدا شاهده هر چی فکر میکنم نمیدونم چی بنویسم...واما جمله دوم..نادال آل کورت؟؟؟؟؟نادال آل کورت؟؟؟؟؟؟؟
کسی که از 13 گرندش 8 تاش تو خاک بوده آل کورت؟؟؟؟بخدا یک نسبت ساده تو ریاضی ببندیم میبینیم 8 از 13 یعنی چی ، تازه لطفا 5 تای دیگه رو هم به 3 تقسیم کنید؟؟؟؟تا اختلاف مشخص بشه...بعد لطفا آمار بدست اومده رو با فدرر مقایسه کنید...
حداقل اون بدبخت(فدرر)آمارش رو 3 تا گرند تقسیم شده....

با سلام .
اول از همه این. بگم که ، من اصلا قضیه فیلد و میلد این حرفارو قبول ندارم .
اما صحبت اصلی من در صحبت بالای شما که یه جورایی آل کورت بودن حال حاضر نادال زیر سوال بردی !!!!!
وقتی میگیم یه تنیسور آل کورت ، لزوما منظور این نیستش تو هر گرند اسلم 5 تا قهرمانی آورده باشه ، نه این درست نیست .
کافیه 1 نگاه به آمار نادال ، قبل و بعد از 2008 در استرلیا و یواس اپن بندازید ، همه چیز گویاست ، نادال در 2005 و 2006 و 2007 ( سالایی که 1 رولند میگرفت ) حتی 1 بار موفق نشد ، به سمی استرلیا و یواس اپن برسه ، در حالیکه این آمار بعد از 2008 کاملا متقاوت ، رافا بعد از 2008 ، کاملا آمارش متفاوته و الان یه تنیسور خوب روی هارد کورته.
همونطور که هیچکس نمیتونه بگه راجر فدرر چون فقط 1 بار رولند برد تنیس باز خاک بازی نیستش ، نمیتونیمم بگیم رافا که چون 8 تا از 13 گرندش روی خاک بوده، آل کورت نیست .
فدرر 5 بار در فینال رولند(که 1 بارش قهرمان شده ) ، 4 بار در فینال مونت کارلو ، 3 بار درفینال رم ( اگه اشتباه نکنم حاضر بوده ) و 5 تا قهرمانی مسترز هامبورگ سابق و مادرید فعلی که روی خاک برگزار میشه داره ، یه تنیسوری با این نتایج اصلا نمیشه خاک باز ندونست ، اندی ماری میشه خاک باز ندونست ، اما فدرر نمیشه .
در مورد آل کورت بودن نادال به همین شکله .

[ehsan.]

نوشته اصلی توسط Nima88

با سلام .
اول از همه این. بگم که ، من اصلا قضیه فیلد و میلد این حرفارو قبول ندارم .
اما صحبت اصلی من در صحبت بالای شما که یه جورایی آل کورت بودن حال حاضر نادال زیر سوال بردی !!!!!
وقتی میگیم یه تنیسور آل کورت ، لزوما منظور این نیستش تو هر گرند اسلم 5 تا قهرمانی آورده باشه ، نه این درست نیست .
کافیه 1 نگاه به آمار نادال ، قبل و بعد از 2008 در استرلیا و یواس اپن بندازید ، همه چیز گویاست ، نادال در 2005 و 2006 و 2007 ( سالایی که 1 رولند میگرفت ) حتی 1 بار موفق نشد ، به سمی استرلیا و یواس اپن برسه ، در حالیکه این آمار بعد از 2008 کاملا متقاوت ، رافا بعد از 2008 ، کاملا آمارش متفاوته و الان یه تنیسور خوب روی هارد کورته.
همونطور که هیچکس نمیتونه بگه راجر فدرر چون فقط 1 بار رولند برد تنیس باز خاک بازی نیستش ، نمیتونیمم بگیم رافا که چون 8 تا از 13 گرندش روی خاک بوده، آل کورت نیست .
فدرر 5 بار در فینال رولند(که 1 بارش قهرمان شده ) ، 4 بار در فینال مونت کارلو ، 3 بار درفینال رم ( اگه اشتباه نکنم حاضر بوده ) و 5 تا قهرمانی مسترز هامبورگ سابق و مادرید فعلی که روی خاک برگزار میشه داره ، یه تنیسوری با این نتایج اصلا نمیشه خاک باز ندونست ، اندی ماری میشه خاک باز ندونست ، اما فدرر نمیشه .
در مورد آل کورت بودن نادال به همین شکله .

سلام نیما جان
دقیقا میدونستم یکی از دوستان میاد و به این نکته اشاره میکنه
خدا باباتو بیامرزه...
اگه قرار باشه سمی و فینال واین چیزا رو روی آل کورت بودن حساب کنیم باز هم نمیتونیم نادال رو با فدرر قیاس کنیم و تفاوت خیلی فاحشه....
من منظورم مقایسه این 2تا بود...قبول دارم شاید یکم بد گفتم ولی منظورم این بود با وجود فدرر نمیتونیم به نادال بگیم آل کورت...
بعد یه چیز دیگه ، در همین سال هایی که شما اشاره کردین حظور در فینال ویمبی چی شد؟؟؟حظور در فینال 2006 و 7 رو عرض میکنم......نمیخواین بگین که چمن و خاک تو یه رنجن که!!!!!!!!!
بعد هم به نظر من اگه قرار باشه یه بازیکن تاپ دیگه به QF و SF تو هر سطحی نرسه که دیگه خیلی وضع خرابه...حالا بازم فینال....اینجوری سمپراس هم آل کورت

وبازم میگم بحثم مقایسه این دوتا از این نظر بود...اگه بد گفتم ببخشید...