[ehsan.]

با سلام خدمت سامان عزیز

نوشته اصلی توسط roger 4 ever

دقیقا در هیچ کجای دنیا به این شکل سخیف، کودکانه و مضحک در مورد «فیلد ضعیف» صحبت نمی شه...

اما در مورد آغاسی هم همه چیز واضحه...بنده هم مفصل در موردش حرف زدم و نوشتم...

نوشته اصلی توسط Ahoura

فیلد ضعیف

این از هد تو هد هم خنده دار تر و کلیشه ای تر شده دیگه

یه چیز دیگه عرض کنم خدمت بزرگواران ، رافا نادال در بین سال های 2005 تا 2008 ، 4 بار متوالی قهرمان رولند گاروس شده ، کسی که چهار سال متوالی یه گرند اسلم رو ببره قطعا بازیکن کامل و قوی هست دیگه ، خب حالا چرا این رافای عزیز نتونستند در این فیلد ضعیف حداقل یک استرالیا یا مثلا یک یو اس اپن ببرند ؟!
فیلد که ضعیف بوده ، رافا هم که با 4 قهرمانی متوالی خودشو به عنوان یه قهرمان بزرگ به همه ثابت کرده ، پس چرا واقعا این اتفاق نیوفتاد ؟! اگر نادال اون موقع هنوز اسلم نبرده بود یا مثلا فقط یه دونه برده بود میشد گفت خب بازیش هنوز کامل نشده و به ثبات نرسیده ولی نادال در این 5 سال 5 تا اسلم برد پس نمیتونید مدعی بشید هنوز بازیکن کاملی نشده بود !

"این مضمون این حرف من در اون پست:
خوب همونطور که میبینیم از 2005 به بعد نادال در همون فیلدی رقابت میکرده که فدرر رقابت میکرده و نمیتونیم اینو بگیم که:بله این درست ولی اون دوران نادال آماده نبوده،چطور میتونیم این رو بگیم در صورتی که میبینیم هر ساله حداقل یک گرند رو میبرده
پس اگه فیلد اون دوران آسون بوذه این شامل هر 2شون میشده"

"در مورد اول ببین احسان بحث اینه که اگه فیلد اون دوران ضعیف بوده هر دوی اینها تو همون فیلد داشتن بازی میکردن (اینکه میگی 2005 تا 2008فقط رولند رو برده منظورت چیه ؟اولا خوب 8تا از این 13 گرند رو نادال تو رولند کسب کرده - نمیدونم شاید منظورت اینه که آماده نبوده، ومن گفتم مگه میشه کسی گرندی رو در هر سال ببره و ببگیم آماده نبوده-پس ببین اگه فیلدی آسون بوده خوب نادال هم تو همون فیلد گرنداش رو کسب کرده "

نوشته اصلی توسط S.A.IVI.A.N

قبلا هم گفتم درسته رافا هرسال گرند میگرفت اما اون موقع فقط تخصص خاک داشت. رافا اون زمان آل کورت نبود پسر خوب.

چی ؟؟؟اون موقع فقط تخصص خاک داشت. رافا اون زمان آل کورت نبود!!!

در مورد جمله اول که صحبتی ندارم چون خدا شاهده هر چی فکر میکنم نمیدونم چی بنویسم...واما جمله دوم..نادال آل کورت؟؟؟؟؟نادال آل کورت؟؟؟؟؟؟؟
کسی که از 13 گرندش 8 تاش تو خاک بوده آل کورت؟؟؟؟بخدا یک نسبت ساده تو ریاضی ببندیم میبینیم 8 از 13 یعنی چی ، تازه لطفا 5 تای دیگه رو هم به 3 تقسیم کنید؟؟؟؟تا اختلاف مشخص بشه...بعد لطفا آمار بدست اومده رو با فدرر مقایسه کنید...
حداقل اون بدبخت(فدرر)آمارش رو 3 تا گرند تقسیم شده....

نوشته اصلی توسط roger 4 ever

1-
2-ار سال 2011 که عصر سوپر طلایی(!) تنیس شکل گرفته نادال چی کار کرده تو این عصر؟(در سطح اسلم حرف بزن)... یه یو اس اوپن گرفته بقیش هم که رولند بوده...خب این رولند رو که قبلا هم می گرفته و هیچ چیز عجیبی نیست...مهم اینه که در باقی سطوح بخواد حرفی برا گفتن داشته باشه که جز یه بار در یو اس دیگه نتونست حرفی بزنه...حالا بماند حماسه های دو گانه ویمبلدون...اینه عملکرد خیره کننده رافا در عصر طلایی؟!...اینه عملکرد خیره کننده رافا که نظر آغاسی رو عوض کرده؟!...آغاسی مگه احمقه که در این سطح یه همچین اشتباهی رو انجام بده؟!...یعنی آغاسی با همه ی بزرگیش تازه الان فهمید عصر طلایی وجود داره؟!...خنده داره اصن من بخوام جواب بدم ...

3- کسی که فیلد ضعیف رو به این شکل نازل و سخیف مطرح می کنه وضعش مشخصه...واقعا هر بار که می نویسم وسعت خنده چند برابر می شه

نوشته اصلی توسط Ahoura

در مورد قسمت بعد هم عرض کنم خدمتت هر سوالی به دنبال هدفی پرسیده میشه !
شما که این سوال رو میپرسی کاملا هدفت واضحه میخوای عناوین فدرر رو به چالش بکشی دیگه !
هدف دیگه ای در این سوال نهفتست آیا ؟ " اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟ "کاملا هدف سوال واضحه
مورد بعد هم اینکه سوالات اینجوری در ورزش هیچ معنایی نداره !
مثل اینه که بگیم اگر پله یا مارادونا در زمان مسی و رونالدو ظهور میکردن اینقدر مشهور نمیشدن ! سوالات از این قبیل هیچ موقع با هیچ استدلالی قابل پاسخ گویی نیستن !

اهورا جان ممنون از بیان این قسمت...

سامان جان نمیدونم اون پستی که تو a.s امسال نوشتم رو خوندی یا نه،منطورم همینیه که تو صفحه اول این تاپیک دوباره آووردمش و یه قسمت هاییشم بالا(چون زیاد حرف زدم احتمال میدم نخونده باشی؟؟؟)
یه چیز کلی رو همینجا بگم و اون اینکه من نمیخوام بگم که نادال بهترین تاریخ نیست!
تو پست های محدودی که داشتم چند بار گفتم که واسه نادال به خاطر شخصیتش احترام زیادی قائلم و اگه روزی رکورد راجر رو در گرند هاش بشکنه یا اینکه کارشناسان جهان به این برسند که اون برترین تنیسور تاریخ اون رو تحسین خواهم کرد...ولی خوب هیچ وقت فرد محبوب من نخواهد بود ، چون همیشه گفتم :تنیس یا اونیه که فدرر بازی میکنه یا اونیه که بقیه بازی میکنن و وقتی تنیس رو در همه ادوار نگاه میکنم میفهمم که تنیس همونیه که بقیه بازی میکنند و بازی فدرر تنیس رو جور دیگه ای معنا میکنه!!!!....
و خوب همیشه تو هر ورزشی بازیکن هایی من رو جذب میکنن که این خصیصه ها رو داشته باشند(با فکر بازی کردن-شخصیت-اخلاق-ظرافت در بازی)
بگذریم...اینا رو گفتم که بگم با اصل موضوع مشکلی ندارم....ولی واقعا از ناحیه ای که این بحث رو مطرح کرده مشکل دارم....و بازم میگم بنظر من اظهارات جدید ایشون و استناد بر این مساله باعث میشه کسایی که ورزش حرفه ای رو میفهمند (ورزش حرفه ایا نه تنیس)،بفهمند که این فرد هیچی نمیفهمه و چقدر نگاهش مبتدی و بچگانه و حقیره...من به این بحث حقیر فیلد واقعا آلرژی دارم...
به قول ما شیرازیا شاید بگین: سِی ای ، 2 روز اومده تو تنیس بعد داره در مورد یکی از بزرگای تاریخ حرف میزنه...
بله...معتقدم این چیزا درک و فهم و شعور نمیاره...چه بسا کسایی که به مراتب بالای علمی میرسن ، اما درک و فهم سطحی از مسائل دارند و فقط کاری که باید انجام میدادند رو به نحو احسن انجام دادند ...همین....
من به جای آغاسی بودم فردا میگفتم: آی ملت من این حرف رو از روی کینه زدما یه وقت فکر نکنین سطح فکر و نگرشم اینه ها.....!!!!!

و در مورد این موضوع فیلد هم هر آنچه میبایست رو قبلا گفتم...