آندره آغاسی: رافائل نادال اسپانیایی بزرگترین تنیس‌باز تاریخ است، نه راجر فدرر

[roli]

اولاً من فقط به عنوان مثال سرویس رو گفتم. آخه افت داره یک نفر بخواد لقب بهترین تنیسور تاریخ تنیس رو با خودش حمل کنه اونوقت سرویسش که ضربه مهمی هست جزو 10 نفر برتر زمان خودش هم نیست.
ضمناً فقط سرویس نیست بازی رو تور چی؟ اینو کجای دلم بزارم. نادال تو کل یه بازی نهایتاً 4-5 بار رو تور میاد والی کنه اونم توپایی که مُردست و حتماً تبدیل به پوینت میشه. حالا ضربات دیگه مثل بکهند، دراپ،... بماند. واسه همینه نادال 8 تا از 13 تا گرنداسلمش رو خاک گرفته. یعنی 5 گرند تو سطح های دیگه گرفته که همین نشون از ضعف در برخی از فاکتورهای مهم تنیس.
همچنین با یک کلمه که ظرافت بازیه راجر بیشتر حق مطلب ادا نمیشه. باید هم استعداد و هم پشتکار داشته باشی تا بتونی اون ظرافتو ایجاد کنی که کار هر کسی نیست.
من مطمئنم خود نادال بهتر از هر کسی میدونه تفاوتش با راجر چیه.

[S.A.IVI.A.N]

نوشته اصلی توسط roli

اولاً من فقط به عنوان مثال سرویس رو گفتم. آخه افت داره یک نفر بخواد لقب بهترین تنیسور تاریخ تنیس رو با خودش حمل کنه اونوقت سرویسش که ضربه مهمی هست جزو 10 نفر برتر زمان خودش هم نیست.
ضمناً فقط سرویس نیست بازی رو تور چی؟ اینو کجای دلم بزارم. نادال تو کل یه بازی نهایتاً 4-5 بار رو تور میاد والی کنه اونم توپایی که مُردست و حتماً تبدیل به پوینت میشه. حالا ضربات دیگه مثل بکهند، دراپ،... بماند. واسه همینه نادال 8 تا از 13 تا گرنداسلمش رو خاک گرفته. یعنی 5 گرند تو سطح های دیگه گرفته که همین نشون از ضعف در برخی از فاکتورهای مهم تنیس.
همچنین با یک کلمه که ظرافت بازیه راجر بیشتر حق مطلب ادا نمیشه. باید هم استعداد و هم پشتکار داشته باشی تا بتونی اون ظرافتو ایجاد کنی که کار هر کسی نیست.
من مطمئنم خود نادال بهتر از هر کسی میدونه تفاوتش با راجر چیه.

بله درسته بازی رافا ایرادات زیادی داره و این بر کسی پوشیده نیست. گفتن دوباره ش هم نیاز نیس چون همه میدونن. یه سری از این ایرادات مثل سرو دلیلش اینه که رافا ذاتا دست چپ نبوده. یه سری از ایرادات هم به خاطر سبک بازیش هست مثل والی.
این چیزا اصلا مهم نیس تو ورزش. تنها چیزی که تو ورزش مهمه نتیجه و موفقیته. تعداد عناوین و قهرمانی هست که باهاش یه بازیکن رو میسنجن در آینده. نه اینکه فلان قسمت بازیش چطور بود فلان اینطور بود پس بهترین نبوده. اینو خیالت راحت باشه.
نمونه ش مورونیو ست که همه چیز رو فدای نتیجه میکنه. آخرش هم میگن عجب مربی هست. غیر از اینه؟
اگه بنا به ایراد گرفتنه که منم میتونم ایراد بگیرم ، که راجر بکهندش داغونه، یا بکهندش حتی عاجز از ریترن سرویس دوم رافاست.

بله دوست عزیز. مهم اینه که تو با اون استعدادت،خلقتت و چیزی که ذاتا بهت داده شده یا نداده شده بتونی موفقیت کسب کنی.

علی دایی هم بهترین گلزن تاریخ شد اما بازیش هیچی نداشت.فقط گلزنی خالی بود،100 قسمت بازیش ایراد داشت. کسی الان میگه فلان بود فلان نبود؟ نه چون موفقیت کسب کرده با همون شرایط و خلقت و ذاتش.

[roger 4 ever]

حسن ختام:

اهورا جان این مقایسه تو واسه فیلد ضعیف دلیل خوبی نیس.
یعنی چی هرکی یه گرند برده و رفته یعنی فیلد ضعیف بوده؟ اتفاقا یکی از دلایلش هم همینه. یعنی کسی جز رافا و نواک نتونسته گرند بگیره بعد از راجر . ضمن اینکه تو سال 2003 رو نشون ندادی که اندی رادیک برده واسه بار اول.سال 2009 هم خوان یکی برد و رفت.

اگه بخوای نلبندیان و بلیک و رادیک رو با ماری و جکوویچ مقایسه کنی که واقعا نمیدونم چی بگم .
اینایی که تو نام بردی که اصلا توانایی بردن گرند رو نداشتن. نلبندیان بازیکن بسیار خوبی بود اما تو بِست آو 3 نه گرند اسلم.

جدا از اینکه تک تک این کلمات نشان دهنده ی عدم اگاهی لازم از اون فیلد ضعیف(!) هست نشان دهنده ی عدم آگاهی از مسائل دیگه ای هم هست...آره چون راجر نابعه بوده و نذاشته کسی قد علم کنه این به معنیه عدم لیاقت بقیه برا کسب گرند بوده!!!!!...خیلی جالبه، یعنی کلا هیچ فردی لایق بردن گرند نبوده تو اون زمان...!!! تازه این اسامی که اهورا برده همه ی اسامی نیستن و بازیکن های بسیار خوبه دیگه ای هم بودن...حسن ختام خوبی بود، هر بار با خودم عهد می کنم جواب این ایده ی کاملا وطنی از یک سری آدم منحصر به فرد رو ندم اما خب حجم عظیم بی ربط گویی ها مانع می شه...راحت باش، فقط چند بار یه مطالعه ای در مورد ورزش «تنیس» داشته باش...بعضی مواقع یه راکتیم دستت بگیر...برو ببین دنیا چی می گه بعد شما اینجا داری چه طوری از رو «کل کل» حرف 4 تا آدم وطنیه دیگه رو تکرار می کنی...

[Mehdiii]

نوشته اصلی توسط roger 4 ever

حسن ختام:



جدا از اینکه تک تک این کلمات نشان دهنده ی عدم اگاهی لازم از اون فیلد ضعیف(!) هست نشان دهنده ی عدم آگاهی از مسائل دیگه ای هم هست...آره چون راجر نابعه بوده و نذاشته کسی قد علم کنه این به معنیه عدم لیاقت بقیه برا کسب گرند بوده!!!!!...خیلی جالبه، یعنی کلا هیچ فردی لایق بردن گرند نبوده تو اون زمان...!!! تازه این اسامی که اهورا برده همه ی اسامی نیستن و بازیکن های بسیار خوبه دیگه ای هم بودن...حسن ختام خوبی بود، هر بار با خودم عهد می کنم جواب این ایده ی کاملا وطنی از یک سری آدم منحصر به فرد رو ندم اما خب حجم عظیم بی ربط گویی ها مانع می شه...راحت باش، فقط چند بار یه مطالعه ای در مورد ورزش «تنیس» داشته باش...بعضی مواقع یه راکتیم دستت بگیر...برو ببین دنیا چی می گه بعد شما اینجا داری چه طوری از رو «کل کل» حرف 4 تا آدم وطنیه دیگه رو تکرار می کنی...

دوست عزیز شهاب جان یکم خودتو کنترل کن . منم بعضی وقتا از کوره در میرم ولی شما کلا از کوره در رفته اید
بهتره بجای اینکه با نیش و کنایه و خودبرتربینی با دیگران بحث کنید با سلاح استدلال وارد بحث بشید مطمئنم شما تواناییشو دارید .

[roger 4 ever]

مهدی جان برا من جالبه یه سری افراد یه سری چیزا رو نمی دونن، بعد روش اصرار هم می کنن...چهار تا حرف شنیدن تو این انجمن، می یان تکرارش می کنن بدون کوجک ترین اطلاعاتی...

من نیازی نمی بینم در مورد سطحی به این نازلی بخوام استدلال بیارم، استدلال رو بزرگان قبلا بارها و بارها در نقاط مختلف دنیا آوردن...منم چند نمونش رو در تاپیک قبلی که در مورد برترین بازیکن تاریخ بود آوردم...لزومی نداره استدلال بیارم که الان در ایران شب هست...من لزومی نمی بینم...چون شب هست و همه می بینن...

با این حال موافقم باهات، باید سکوت کنم دیگه از این به بعد در مورد بحثی در این سطح سخیف و بی پایه و در برابر افرادی در این سطح...مرسی

[roli]

اولاً نمیگم نتیجه مهم نیست ولی از نظر من ملاک بهترین بودن فقط نتیجه نیست.
دوماً اگر ملاک رو فقط نتیجه بزاریم پس هر وقت تعداد گرندای نادال از فدرر بیشتر شد آقای آغاسی و دیگر دوستانش بیان بگن نادال بهترین. فعلاً سکوت بهترین کارِ تا زمان مشخص کنه.

[javi]

اين نظر اونه' كسي بايد نظر بده كه از اسطوره بزرگتر باشه كه نيست، اين بخاطر اينه كه فدرر طرفداره سمپراسه، نادال كجاش بهتره افتخاراتش بيشتره يا نكنه سبك بازيش !

[pasia]

شهاب احمدی / طرفداری
مشخص نیست چه حکمتی در این «پیر شدن» اسطوره های دنیای ورزش نهفته است. آن ها هر چه پیر تر می شوند «غر غرو» تر، خسته کننده تر و «حسودتر» می شوند. همین چند وقت پیش بود که فابیو کاپلو در اظهار نظری که «حسادت» در تک تک کلمات آن نهفته بود، یوونتوس آنتونیو کنته را زیر سوال برده بود. طبیعتا او ناراحت بود که چگونه این مرد جوان توانسته یووه را از خاک بلند کند و همه ی رکوردهای او را جا به جا کند.
از این دست نمونه ها در دنیای ورزش بی شمار است. دیگو مارادونا در اوایل اوج گیری مسی، رونالدو را بهتر از او می دانست. توجه داشته باشید که قصد بنده مقایسه ی مسی و رونالدو با یکدیگر نیست، بلکه آن چیزی که مهم است «نیت» مارادونا از بیان چنین اظهار نظر هایی است. طبیعتا مارادونا قصد ندارد از شایستگی های رونالدو تمجید کند، بلکه می خواهد سایه ی سنگین بازیکنی را کم کند که بسیاری او را برترین بازیکن تاریخ آرژانتین می دانند.
پله از دیگر «غر غرو» های دنیای ورزش است، او نیز بارها و بارها در بازه های زمانی مختلف سعی داشته تا استعدادهای برزیل را در نطفه خفه کند. نمونه های وطنی چنین شخصیت هایی نیز کم نیستند. حسین رضازاده شاید بارز ترین این نمونه ها در ایران باشد.
دنیای تنیس اما در چند روز گذشته شاهد یک نمونه ی جدید و منحصر به فردی از این «اسطوره ها» بوده است. آندره آغاسی در اظهار نظری جالب که همراه با چرخشی 180 درجه ای بود از رافائل نادال بالاتر از راجر فدرر به عنوان برترین بازیکن تاریخ یاد کرد.
آنده آغاسی 3 سال پیش و در سال 2011 در مصاحبه ای که با روزنامه ی "ساندی ایج" کرده بود، از راجر فدرر به عنوان برترین بازیکن تاریخ نام برده بود! اینکه در طول این مدت چه اتفاقاتی افتاده که نظر آندره آغاسی تغییر یافته، شاید بیش تر از آنکه دلایل فنی و علمی داشته باشد، دارای دلایل «روان شناختی» باشد.
آغاسی در اظهار نظر چند روز پیش خود هم دوره بودن نادال با «عصر طلایی» دنیای تنیس که حاوی بازیکنانی همچون فدرر، جوکوویچ و ماری است را مهم ترین علت این اعتقاد خود دانسته بود.
اینکه در سال 2011 این «عصر طلایی» کجا بوده است، مسئله ای است که شاید شخص آندره آغاسی تنها فردی بر روی کره ی باشد که بتواند به آن پاسخ دهد! رافائل نادال از سال 2011 به بعد تنها 3 گرند اسلم به افتخارات خود اضافه کرده است و بیش تر عناوین خود را پیش از سال 2011 سال کسب کرده است. مشخص نیست که با وجود این «عصر طلایی» چگونه آغاسی در سال 2011 از فدرر به عنوان برترین بازیکن تاریخ نام برده بود!!
همان طور که اشاره شد علت بیان چنین نظراتی از سوی آندره آغاسی بیشتر دلایل «روان شناختی» دارد. آغاسی پس از خداحافظی از دنیای تنیس رفته رفته دارای «ابعاد» جدیدی از شخصیت شد. او در کتاب زندگی نامه ی خود به شکل کم نظیری به بسیاری از اسطوره های دنیای تنیس تاخته بود. او مایکل چانگ را به علت آنچه داشتن عقاید مذهبی خوانده بود، به شدت مورد تمسخر قرار داده بود. حملات او بوریس بکر را نیز درنوردید و در نهایت به پیت سمپراس رسید. شاید این جملات پیت سمپراس وصف حال روشنی از آندره اغاسی ارائه دهد: " آندره در تمام آن سال‌هایی که با هم رقیب بودیم با من بسیار خوب بود اما حالا نمی‌دانم چه بر سرش آمده، شاید او روی حقیقی خود را آشکار کرده باشد."
به نظر می رسد آندره آغاسی نیز به آن دسته از اسطوره هایی اضافه شده باشد که رفته رفته قصد دارند خاطرات خوبی که هواداران از آن ها در ذهن دارند را کمرنگ کنند. برای اظهار نظرات دو گانه، متناقض و عجیب و غریب اندره آغاسی گویا نمی شود پایانی را متصور بود. ای کاش او و بسیاری دیگر از اسطوره های دنیای ورزش بدانند که گاهی اوقات نیاز است از دکمه ی «سایلنت» خود بیشتر استفاده کنند تا خاطره ای خوش از آن ها در اذهان عمومی باقی بماند.

[S.A.IVI.A.N]

نوشته اصلی توسط ehsan.

با سلام خدمت سامان عزیز









سامان جان نمیدونم اون پستی که تو a.s امسال نوشتم رو خوندی یا نه،منطورم همینیه که تو صفحه اول این تاپیک دوباره آووردمش و یه قسمت هاییشم بالا(چون زیاد حرف زدم احتمال میدم نخونده باشی؟؟؟)
یه چیز کلی رو همینجا بگم و اون اینکه من نمیخوام بگم که نادال بهترین تاریخ نیست!
تو پست های محدودی که داشتم چند بار گفتم که واسه نادال به خاطر شخصیتش احترام زیادی قائلم و اگه روزی رکورد راجر رو در گرند هاش بشکنه یا اینکه کارشناسان جهان به این برسند که اون برترین تنیسور تاریخ اون رو تحسین خواهم کرد...ولی خوب هیچ وقت فرد محبوب من نخواهد بود ، چون همیشه گفتم :تنیس یا اونیه که فدرر بازی میکنه یا اونیه که بقیه بازی میکنن و وقتی تنیس رو در همه ادوار نگاه میکنم میفهمم که تنیس همونیه که بقیه بازی میکنند و بازی فدرر تنیس رو جور دیگه ای معنا میکنه!!!!....
و خوب همیشه تو هر ورزشی بازیکن هایی من رو جذب میکنن که این خصیصه ها رو داشته باشند(با فکر بازی کردن-شخصیت-اخلاق-ظرافت در بازی)
بگذریم...اینا رو گفتم که بگم با اصل موضوع مشکلی ندارم....ولی واقعا از ناحیه ای که این بحث رو مطرح کرده مشکل دارم....و بازم میگم بنظر من اظهارات جدید ایشون و استناد بر این مساله باعث میشه کسایی که ورزش حرفه ای رو میفهمند (ورزش حرفه ایا نه تنیس)،بفهمند که این فرد هیچی نمیفهمه و چقدر نگاهش مبتدی و بچگانه و حقیره...من به این بحث حقیر فیلد واقعا آلرژی دارم...
به قول ما شیرازیا شاید بگین: سِی ای ، 2 روز اومده تو تنیس بعد داره در مورد یکی از بزرگای تاریخ حرف میزنه...
بله...معتقدم این چیزا درک و فهم و شعور نمیاره...چه بسا کسایی که به مراتب بالای علمی میرسن ، اما درک و فهم سطحی از مسائل دارند و فقط کاری که باید انجام میدادند رو به نحو احسن انجام دادند ...همین....
من به جای آغاسی بودم فردا میگفتم: آی ملت من این حرف رو از روی کینه زدما یه وقت فکر نکنین سطح فکر و نگرشم اینه ها.....!!!!!

و در مورد این موضوع فیلد هم هر آنچه میبایست رو قبلا گفتم...

درود احسان جان

در مورد قسمت اول حرفت که کلام من رو نقل قول کردی نیما جان به طور کامل جواب داد و چیزی ندارم اضافه کنم.

بنده پست شما در اول این تاپیک رو خوندم و اون پست قبلی رو هم خونده بودم. نظرات شما را به عنوان یه فرد منطقی قبول دارم و واسش احترام میزارم

اینکه آغاسی درست گفته یا نگفته موضوع بحث من نبوده و نیست . من فقط گفتم که باید به نظرش احترام گذاشت. مثل نظر اکثر کارشناسانی که چند سال پیش راجر رو بهتر از سمپراس دونستند. و نظرشون هم درست بود. هر کس نظری میده حالا یا از روی منطقش یا سلیقه یا هرچی باید احترام گذاشت.

در مورد بحث فیلد نظرت رو خوندم .
منم گفتنی هارو گفتم. در این خصوص
دو حالت وجود داره. یا باید اساسا بحث فیلد رو نقض کرد. یا باید پذیرفت.

اگه اساسا نقض کنیم که فکر کنم دور از عقل باشه. به هر حال در هر رشته ورزشی یه زمانی رقابت سخت تر بوده یه زمانی رقابت آسون تر. اما ملاک ارزیابی سختی و آسونی یا سلیقه ایست یا سخته.
مثلا تیم رئال مادرید 40-50 سال پیش اکثر قهرمانی های اروپاش رو بدست آورد. زمانی که تیم های رقیبی به اون صورت نداشت. درسته آن زمان تیم خوبی بود و ستارگان خوبی داشت. اما الان هم تو این چند ساله همون ستارگان خوب رو داره، ثروتمند ترین تیم هستش و خیلی امتیازات دیگه اما به دلیل رقابت سخت نتونست جام قهرمانی ببره.(الان هوئاداران رئال میان جبهه میگیرن این فقط جهت مثال بوده)
یا مثل فیلد الان زنان که همه متفق به ضعیف بودنش هستن.
پس اگه قبول نداشته باشیم مسئله فیلد رو بنظرم دور از عقل و منطق باشه.

اما اگه قبول داشته باشیم .
اینکه چه زمانی فیلد قوی هست و چه زمانی ضعیف تشخیصش سخت و دشواره و سلیقه ای میشه.
سلیقه ما میگه که حد فاصل 2003 تا 2008 فیلد مثل الان نبوده. نمیگیم ضعیف بوده اما دست کم رقابت مثل الان یا زمان سمپراس نبوده. ممکنه هم اشتباه باشه.
حالا اگه بحث فیلد رو قبول ندارید که بحثی نمیمونه. اما اگه قبول دارید سلیقه شما بر عکس ما میگه که اون زمان فیلد قوی بوده.
چیزی که اینجا اشاره باید کرد اینه که در زمان راجر (2003 تا 2008) فقط دو نفر بودن که تونستن بیش از 2 گرند ببرن. رقابت بین دو نفر بوده. تا اون یکی(رافا) فقط تو رولند رقیب بوده و در سایر گرند ها تا سمی هم نمیتونست بالا بیاد به دلیل آل کورت نبودنش.
اما زمان سمپراس شما نگاه کن خودش بوده، آغاسی بوده، بکر بوده،کوئرتن،کوریر،ادبرگ و ... بودن.
من حتی فیلد الان رو هم از اون فیلد ضعیف تر میدونم.
این نظر من و آغاسی و خیلی ها میتونه باشه و نظر شما و دوستان متفاوته . درستی یا نادرستی کدوم نظر هم بر کسی آشکار نیس و چیزی هست که آینده مشخص میکنه.

سپاس

[ehsan.]

نوشته اصلی توسط S.A.IVI.A.N

درود احسان جان

در مورد قسمت اول حرفت که کلام من رو نقل قول کردی نیما جان به طور کامل جواب داد و چیزی ندارم اضافه کنم.

بنده پست شما در اول این تاپیک رو خوندم و اون پست قبلی رو هم خونده بودم. نظرات شما را به عنوان یه فرد منطقی قبول دارم و واسش احترام میزارم

اینکه آغاسی درست گفته یا نگفته موضوع بحث من نبوده و نیست . من فقط گفتم که باید به نظرش احترام گذاشت. مثل نظر اکثر کارشناسانی که چند سال پیش راجر رو بهتر از سمپراس دونستند. و نظرشون هم درست بود. هر کس نظری میده حالا یا از روی منطقش یا سلیقه یا هرچی باید احترام گذاشت.

در مورد بحث فیلد نظرت رو خوندم .
منم گفتنی هارو گفتم. در این خصوص
دو حالت وجود داره. یا باید اساسا بحث فیلد رو نقض کرد. یا باید پذیرفت.

اگه اساسا نقض کنیم که فکر کنم دور از عقل باشه. به هر حال در هر رشته ورزشی یه زمانی رقابت سخت تر بوده یه زمانی رقابت آسون تر. اما ملاک ارزیابی سختی و آسونی یا سلیقه ایست یا سخته.
مثلا تیم رئال مادرید 40-50 سال پیش اکثر قهرمانی های اروپاش رو بدست آورد. زمانی که تیم های رقیبی به اون صورت نداشت. درسته آن زمان تیم خوبی بود و ستارگان خوبی داشت. اما الان هم تو این چند ساله همون ستارگان خوب رو داره، ثروتمند ترین تیم هستش و خیلی امتیازات دیگه اما به دلیل رقابت سخت نتونست جام قهرمانی ببره.(الان هوئاداران رئال میان جبهه میگیرن این فقط جهت مثال بوده)
یا مثل فیلد الان زنان که همه متفق به ضعیف بودنش هستن.
پس اگه قبول نداشته باشیم مسئله فیلد رو بنظرم دور از عقل و منطق باشه.

اما اگه قبول داشته باشیم .
اینکه چه زمانی فیلد قوی هست و چه زمانی ضعیف تشخیصش سخت و دشواره و سلیقه ای میشه.
سلیقه ما میگه که حد فاصل 2003 تا 2008 فیلد مثل الان نبوده. نمیگیم ضعیف بوده اما دست کم رقابت مثل الان یا زمان سمپراس نبوده. ممکنه هم اشتباه باشه.
حالا اگه بحث فیلد رو قبول ندارید که بحثی نمیمونه. اما اگه قبول دارید سلیقه شما بر عکس ما میگه که اون زمان فیلد قوی بوده.
چیزی که اینجا اشاره باید کرد اینه که در زمان راجر (2003 تا 2008) فقط دو نفر بودن که تونستن بیش از 2 گرند ببرن. رقابت بین دو نفر بوده. تا اون یکی(رافا) فقط تو رولند رقیب بوده و در سایر گرند ها تا سمی هم نمیتونست بالا بیاد به دلیل آل کورت نبودنش.
اما زمان سمپراس شما نگاه کن خودش بوده، آغاسی بوده، بکر بوده،کوئرتن،کوریر،ادبرگ و ... بودن.
من حتی فیلد الان رو هم از اون فیلد ضعیف تر میدونم.
این نظر من و آغاسی و خیلی ها میتونه باشه و نظر شما و دوستان متفاوته . درستی یا نادرستی کدوم نظر هم بر کسی آشکار نیس و چیزی هست که آینده مشخص میکنه.

سپاس

درود بر سامان عزیز
سامان جان_برادر من ، من در کجای پستام گفتم که اون موقع فیلد قویتر بوده...!!!!
کی گفتم فیلد ضعیف و قوی وجود ندارد...!!!!
والا هر چی بنویسم تکرار گفته هام ولی خب بازم میگم...

سامان عزیز من گفتم اگر فیلد اون دوران ضعیف بوده خب جناب نادال هم در همون فیلد گرندهاش رو کسب کرده و در همون فیلدی رقابت میکرده که فدرر رقابت میکرده....
بعد گفتم حتما میخواین بگین در اون مدت نادال فقط رولند رو میبرده و آماده نبوده و گفتم چطور میشه فردی آماده نباشه و هر سال حداقل یه گرند رو ببره...
بعد گفتین اون موقع نادال آل کورت نبود...
خوب این ضعف اون فرد بوده ولی فیلدشون یکی بوده و ایشون اگه آل کورت بود میتونست از اون فیلد آسون استفاده کنه....بذارین یکم این رو باز کنم:
ببینید این مسائل خیلی واضحه:فدرر از همان اوایل ورزش حرفه ایش (یعنی 2000 به بعد) آل کورت بود _ آمار رو ببینید:

Grand Slam Singles Results

Aus R.G Wim US Year
1999 - 1ST 1ST -
2000 3RD 4TH 1ST 3RD
2001 3RD QF QF 4TH
2002 4TH 1ST 1ST 4TH

یعنی بتونی ابعاد بازیت رو بر اساس شرایط زمین وفق بدی و این توانایی رو داشته باشی ، نه اینکه ابعاد بازیت جوری باشه که فقط در یک شرایط خاص بتونی از اونا جواب بگیری...
بابا فیلد اونا یکی بود حالا اگه جناب نادال آل کورت نبوده این ضعف ایشون بوده وگرنه شرایط برای هردو یکسان بوده فقط جناب فدرر از اون شرایط استفاده کردند و ایشون نتونستند استفاده کنند و تا اومدن ضعف هاشون رو برطرف کنند این شرایط از دست رفته بود....همین...




سامان عزیز من حرفم اینه..."همه چیز رو باهم ببینیم"

وگرنه چرا حرف تو دهن بچه میزارید برادرمنمن بدبخت کی گفتم فیلد ضعیف و قوی وجود نداره یا اون زمان قویتر بوده



سامان بد نیست اینی که تو اون پست گفتم رو هم ببینیم:

"تازه یه موضوع دیگه که زیاد بهش توجه نمیشه : ببینید وقتی اعجوبه ای به نام فدرر خودش رو در جهان مطرح کرد ،2 سال بعد جهان تنیس اعجوبه دیگری به نام نادال رو در خود دید که 5 سال از فدرر جوون تر بود
فدرر در 90% دوران حرفه ای خودش با حریفی میجنگید که علاوه بر اینکه بازیکن برجسته ای بود، 5سال هم از خودش جوونتر بود........................."
فرض کن همین جوکوویچ با همین فرم 4-5 سال ازش جوونتر بود بعد اونوقت به مراتب مشکلات بیشتری رو واسه نادال بوجود میاوورد....مخصوصا در سنین بالا این خیلی مهم میشه...
چون کمتر بودن سن = طراوت بیشتر = انگیزه بیشتر = فرسایش کمتر بدن=>مصدومیت کمتر و........


این از بحث شیرین فیلد



بزارین آلان که این بحث رو مطرح کردم ، اینم بگم (خارج از بحث فیلد):
ببینید شخصا در هر ورزشی بازیکنی رو دوست دارم که همه ابعاد بازیش با هم رُشد کرده باشه یعنی اگه سطح عالی هر بُعد یک ورزش رو 100% بگیریم حالا 2 فرد رو متصور بشیم که یکی از اونا در بعضی از ابعاد100% باشه و بعضی از ابعاد بازیش 30% ودیگری تواناییش در همه ابعاد 60% باشه ، مسلما بازیه دومی من رو جذب خواهد کرد و به نظره بنده اون بازیکن موفقتره و کار سخت تری رو انجام داده....
و به نظر بنده نادال و فدرر نشانه بارز این مطلبند...نادالی که در بسیاری از ابعاد بازیش بینقص ولی در بعضی......و فدرری که از همان نخست این ابعاد رو به یک اندازه تقویت کرده بود....

با یک مثال این بحث رو تموم میکنم:نمیدونم با بدنساز ها برخورد داشتین یا نه...
تعداد بسیار محدودی از بدنسازها هستند که همه عضلات بدن رو به اندازه هم تقویت میکنند و پرورش میدن...اگه باهاشون برخورد داشته باشین،میبینید90% کسایی که به باشگاه بدنسازی میرن "پا" کار نمیکنن و یا اگه هم کار میکنند فشار نمیارن و بدن هایی رو میبینید که "تناسب"ندارند یعنی بالا تنه ی خوبی دارند اما پا با بالاتنه هیچ تناسبی نداره و خیلی ضعیفتره...حتما میدونید چرا؟چون عضلات پا بزرگترین عضلات بدن هستند و به همین دلیل ساختن اونا فشار زیادی رو میطلبه و بسیار طاقت فرساست...
و از اونایی هستم که بدنی رو زیبا میبینم که اگرچه حجم زیادی در عضلات رو نداشته باشه ولی همه عضلات بدن به یک اندازه رشد کرده باشند و تناسب داشته باشن نه اینکه در قسمتی عالی و در قسمتی خوب.....
واسه همینه که تا به امروز وقتی از اسطوره بدنسازی یاد میشه نامی که میشنویم "آرنولد شوارتزنگر" و نه "رونی کلمن"...در صورتی که عضلات COLEMAN به مراتب حجیم تر از arnold بود اما تناسب اندام در arnold موج میزد و این تا حدی بود که همه عضلات نیمه چپ بدن با سمت راست دقیقا برابری میکرد یعنی مثلا اگه دور بازوی چپ ایشون 43.4 بود، در نیمه دیگر بدن هم دقیقا همین بود....


آقا در مورد اون جمله اولت هم باید بگم:

اُی به پیر به پیغمبر منظورم مقایسه این دوتا بود...آقا اصلا من صراحتا اعلام میکنم غلط کردم....

در مورد جمله بعدتون هم باید بگم : شما لطف دارین

و در آخر حرفی نیست جز آرزوی موفقیت برای همه دوستان