با سلام خدمت همه دوستان
واقعا متاسفم از گفته ایشون....ببینید یه وقتایی ماهایی در مورد یه موضوع نظراتمون رو اعلام میکنیم که به دلیل طرفداری و علاقه به یک شخص چشممون رو به روی خیلی از حقایق میبندیم و اون نظر رو بیان میکنیم و در سرتاسر دنیا هیچ کس وقتی طرفداری چیزی میگه ایرادی به اون طرفدار نمیگیره،که چرا همه چی رو با هم ندیده و این رو گفته ،چون همه میدونن و این انتظار از مردم عادی میره که نظراتشون رو از سر تعصبی که نسبت به اون شخص دارن میزنن و معمولا طرفدارها اون خصیصه ای که فرد محبوبشون داره رو بزرگ جلوه میدن و اکثرشون نمیتونن همه ی حقایق رو با هم ببینن....
اما مسلما انتظار از کارشناسان یک رشته چیز دیگریست...افرادی مانند کارشناسان-گزارشگران و بزرگان یک رشته حق ندارند علایق شخصی و حب و بغض هاشون رو وارد نظراتشون کنند و بعد هم بگن که من نظر شخصیم رو گفتم....بینید شما وقتی یک فوتبال رو تماشا میکنید اگه ببینید که گزارشگر علایق شخصیش رو در گزارشش اعمال میکنه به اون شیوه گزارش واکنش نشون میدید...چرا؟؟؟؟ چون جایگاهی که اون شخص درش قرار داره باید خالی از این مسائل باشه....
نکته دیگه اینکه چندتا از دوستان گفتند : اول امو پیت حالا هم آغاسی.....
اصلا اینطور نیست...گفته ی این دو زمین تا آسمون با هم متفاوته
پیت سمپراس گفت :" من طرفدار نادال هستم "...و هیچ جای اشکالی به این گفته وارد نیست...
علایق شخصیش رو در مورد دوست داشتن کسی (تاکید میکنم در مورد دوست داشتن یه فرد(چون افراد بر اساس معیارهاشون کسی رو دوست دارند))اعلام کرد و گفت بخاطره این و این و این، من طرفدار فلانی هستم....
اما گفته ایشون......
ایشون ادعاشون رو بر اساس همون بحث قدیمی فیلد ضعیف و قوی ما کردند....(که از نظر بنده بیان این بحث برای مقایسه این 2 بازیکن حقیرترین مقایسه و سطح فکر پایین اون گوینده رو میرسونه)
و بنظر من اظهارات جدید ایشون و استناد بر این مساله پیش پا افتاده باعث میشه کسایی که ورزش حرفه ای رو میفهمند ،بفهمند که این فرد هیچی نمیفهمه و چقدر نگاهش مبتدی و پیش پا افتادست...
و مجبورم در جواب ایشون همون پست های قبلی فیلد ضعیف و قوی رو بیارم.....
"سلام،خواستم در مورد این فیلد ضعیف یا قوی نظرم رو بگم
ببینید دوستان من فکر نمیکنم این دو بازیکنی که دارین در موردشون بحث میکنید متعلق به 2نسل متفاوت باشن
این 2جدول رو ببینیم و بعد صحبت میکنیم(اولی آمار فدرر و دومی نادال(فقط وقتی از wordکپی کردم آمار نادال در بعضی از سال ها جابجا اومد))
Grand Slam Singles Results
Aus R.G Wim US Year
1999 - 1ST 1ST -
2000 3RD 4TH 1ST 3RD
2001 3RD QF QF 4TH
2002 4TH 1ST 1ST 4TH
2003 4TH 1ST WON 4TH
2004 WON 3RD WON WON
2005 SF SF WON WON
2006 WON RUP WON WON
2007 WON RUP WON WON
2008 SF RUP RUP WON
2009 RUP WON WON RUP
2010 WON QF QF SF
2011 SF RUP QF SF
2012 SF SF WON QF
2013 SF QF 2ND 4TH
Grand Slam Singles Results
Aus R.G Wim US Year
2003 - - 3RD 2ND
2004 3RD - - 2ND
2005 4TH WON 2ND 3RD
2006 - WON RUP QF
2007 QF WON RUP 4TH
2008 SF WON WON SF
2009 WON 4TH - SF
2010 QF WON WON WON
2011 QF WON RUP RUP
2012 RUP WON 2ND -
2013 - WON 1ST WON
از دو جنبه بررسی میکنیم
1-اینکه این ذو نفر متعلق به یک نسلن و در یک فیلد (که خودم یشتر با این موافقم)
خوب همونطور که میبینیم و همتون میدونین نادال اولین گرندش رو در 2005 کسب میکنه و از اون به بعد سالی نیست که یک گرند رو در سال نگرفته باشه پس دوران آمادگی نادال از 2005 شروع میشه و هر سال هم ادامه داشته و این در صورتی که فدرر اولین گرندش فقط 2 سال قبل یعنی در2003بدست میاره
خوب همونطور که میبینیم از 2005 به بعد نادال در همون فیلدی رقابت میکرده که فدر رقابت میکرده و نمیتونیم اینو بگیم که:بله این درست ولی اون دوران نادال آماده نبوده،چطور میتونیم این رو بگیم در صورتی که میبینیم هر ساله حداقل یک گرند رو میبرده
پس اگه فیلد اون دوران آسون بوذه این شامل هر 2شون میشده
بنابراین این 2تا به یه نسل تعلق دارن و با هم ظهور کردن
تازه یه موضوع دیگه که زیاد بهش توجه نمیشه : ببینید وقتی اعجوبه ای به نام فدرر خودش رو در جهان مطرح کرد ،2 سال بعد جهان تنیس اعجوبه دیگری به نام نادال رو در خود دید که 5 سال از فدرر جوون تر بود یعنی از این حیث شرایط الان نادال از فدرر خیلی بهتره،چرا؟
چون فدرر در 90% دوران حرفه ای خودش با حریفی میجنگید که علاوه بر اینکه بازیکن برجسته ای بود، 5سال هم از خودش جوونتر بود(اینجا یه جمله از آغاسی بگم که در سال 2009گفت: "کم پیش می آید که دو بازیکن تا این حد برجسته در یک نسل باشند" حالا به این توجه کنین که در همه ی این ادوار یکی از این برجسته ها دارای سلاحی قوی بوده که اون یکی نداشته؛و باز واسه همینه که وقتی در اواخر سال 2009از آغاسی میپرسن:که بنظرت در سال2010 کدامیک موفق ترند،میگه"نادال چون من خیلی به اختلاف سن اهمیت می دهم")
ولی میبینیم که در این دوران همه ی بزرگانی که رقیب نادال هستند تو یک رنج سنی هستند(ماری و جوکوویچ فقط یک سال کوچکترند وحتی در 10 تای برتر هیچ کس بیشتر از 2سال با نادال تفاوت سنی نداره) ودر یک شرایط برابر با رقیباش قرار داره و بازیکن تا این حد برجسته ای که از سلاح جوانی برخوردار باشه پیدا نشده ، یعنی با این وضع وقتی نادال 29-30 سالش هم بشه چون جوانی مثل خودش ظهور نکرده بازم میتونه خیلی موفق باشه چون همه ی رقیباش هم سن و سال خودشن و مبارزاتش در یک سطح برابر انجام میشه همینطور که الان هست...
واما جنبه دوم
2-فرض کنیم این دو نفر به 2 بازه زمانی متفاوت تعلق دارن(البته خودم اصلا این رو قبول ندارم ولی خوب میشه فرض کرد)
با این شروع میکنم
احسان جان این نقل قول رو از آغاسی آوورده بود که"
سطح تنیس امروز بسیار بالاتر از گذشته است."
ببینید این جمله دقیقا جمله ای هست که امروز کارشناسان هر رشته ورزشی در مورد اون رشته میزنن وکاملن هم طبیعیه...مثلا فوتبال:
همه کارشناسان فوتبال، فوتبال امروز رو در سطح بسیار بالاتری از گذشته میدوونن
همین بارسلون یکی دو سال قبل رو نگاه کنید که چیزی فراتر از فوتبالی رو که تا اون موقع میدیدیم رو به جهان عرضه کردو اصل بحثم اینجاست:
در چند سال اخیر که مسی ظهور کرده و همه رکوردهای جهان رو درو کرد و اینقدر هم چشم نواز بازی میکنه ولی هنوز هیچ کس نتونسته به قطعیت بگه که اون برتر یا مارادونا...
چرا نمیتونن؟
چون باید نگاه کرد و دید، همدوره های مارادونا چطور فوتبال بازی میکردند پس با دیدن اونا میفهمی که او اعجوبه بوده...
پس اینجا 2 موضوع مهم میشه:
1-در ابتدای دوران حرفه ای فدرر پیشرفت های این رشته مثل امروز زیاد نبود مثلا: تکنولوژی"Hawk-Eye" یا همون چشم شاهین(که در نبود این در بسیاری از امتیازها حق طرف خورده میشد و منجر به باختشون میشد)
و مورد دوم که به نظر من خیلی مهم اینه که هر بازیکنی در هر رشته ای وقتی دوران حرفه ایش رو شروع میکنه اگه میخواد که یگانه فرد اون رشته بشه باید سطح بازیش رو به جایی برسونه که برتر از اسطوره قبلی باشه...میخوام به این برسم که اگه رونالدو نبود مسی اینقدر پیشرفت نمیکرد، اگه فدرر نبود هیچ وقت همچین بازی رو از نادال نمیدین چون اون مجبوره اگه میخواد نامش ماندگار بشه از فدرر بهتر باشه(همونطور که اگه همچین مانع سختی به نام نادال نبود فدرر اینقدر پیشرفت نمیکرد) پس سعی نکنیم ... چون نمیتونیم بگیم کدام بهترند و فقط میتونیم بگیم کدوم رو بیشتر دوست داریم...
در مورد فیلد هم به نظر من جنبه اول درسته و هر دوی اینها در شرایط یکسانی بودند تازه همونطور که گفتم به علت ظهور نکردن بازیکن برجسته مانند ایندو در سال های اخیر شرایط آینده نادال 29-30 ساله بسیار بهتر از فدرر29-30 سالست و در شرایط یکسانی با حریفاش قرار داره.
شرمنده از اینکه زیاد حرف زدم
ممنون که وقت گذاشتین-موفق باشین "
نوشته اصلی توسط
ehsann 
البته نادال از سال 2005 تا 2008 در سال فقط رولند رو گرفته.یعنی از 19 سالگی تا 22 سالگی که ویمبلدون رو فتح کرده.
بعدش من بارها گفتم راجر بی نظیره.اما واقعا قانع نمی شم که سطح اون دوران از حالا بیشتر.واسش دلیل هم دارم.
نزدیکترین رقبای راجر مثل اندی رادیک با اومدن بازیکنانی مثل نادال و جوکو عملا از رسیدن به موفقیتهای قبلیشون باز موندند.
من با این حرفام نه قصد دارم ارزش گرندهای راجر رو کم کنم.نه اینکه ارزش کاپ های نادال رو بیشتر.در هر صورت راجر بهترین بوده.حتی اگه بازیکنای دیگری هم میبودند.باز هم راجر این گرند ها رو میگرفت.
اما رقابت الان نزدیکتره.
با سلام به احسان عزیز
ببین احسان جان من هیچ جای صحبتام نگفتم که سطح اون دوران از حالا بیشتر بوده.
من از 2 جنبه ای که میشه به این موضوع نگاه کرد رو مطرح کردم..(1-متعلق به یک نسلند 2-نیستند)
در مورد اول ببین احسان بحث اینه که اگه فیلد اون دوران ضعیف بوده هر دوی اینها تو همون فیلد داشتن بازی میکردن (اینکه میگی 2005 تا 2008فقط رولند رو برده منظورت چیه ؟اولا خوب 8تا از این 13 گرند رو نادال تو رولند کسب کرده - نمیدونم شاید منظورت اینه که آماده نبوده، ومن گفتم مگه میشه کسی گرندی رو در هر سال ببره و ببگیم آماده نبوده-پس ببین اگه فیلدی آسون بوده خوب نادال هم تو همون فیلد گرنداش رو کسب کرده تازه به اون قسمت که گفتم که حریف فدرر در تمام این سال ها یه بازیکن برجسته بود که 5 سال از خودش جوونتر بود ولی همچین بازیکنی دیگه ظهور نکرد که از همچین سلاحی در برابر نادال برخوردار باشه و تمام حریفاش یا از خودش پیرترند یاهمسن وبه هر حال در یک شرایط برابر با حریفاش قرار داره)
در کل خواستم بگم که این دو بازیکن متعلق به یه نسلن و اگه نفع و ضرری بوده واسه هر دو بوده اگه هم که بگیم به یک نسل تعلق ندارن که جنبه دوم صحبتام رو شامل میشد.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط
ehsann
به عنوان مثال لیگ خودمون.10.20 سال پیش قهرمان یا استقلال بود یا پرسپولیس.اما الان پیشبینی سختتر شده.این مسئله ربطی به بهتر شدن سطح ورزش نداره.به نزدیک شدن رقابتها بستگی داره.
بابا اینا که فوتبال بازی نمیکنن یه توپ میندازن وسط و یه مشت آدم میدون دونبالش وچون برنامه ای در بازی ندارن همینه که میبینی تیمی که میلیاردها خرج کرده از تیم دسته یکی شکست میخوره(این از فوتبال خودمون)
من به نظرت احترام میذارم ولی نظرم در مورد اون جمله آغاسی همونی بود که نوشتم...ببین احسان ما نمیتونیم منکر این باشیم که پیشرفت در یک رشته تاثیری بر توانایی های اون بازیکنا نداره ببین تو هیچ رشته ای رو نمیتونی پیدا کنی که با گذر زمان زیباتر نشده باشه و هر چه به جلو میریم ظهور شگفتی ها بیشتر میشه...و این کاملا طبیعیه چون گفتم مثلا فدرر میات سمپراس و آغاسی و....رو میبینه و میدونه که برای جاودانه شدن باید از اونها بهتر باشه (البته توانایی های بازیکن ها هم ملاک بسیار بزرگیست) وهمینطور اگه فدرری نبود نادال مجبور نبود خودش رو به این سطح برسونه ودر آِینده هم همینه فقط از نظر من فدرر یکم جهشی تنیس رو به این حد رسوند وگرنه این سطح از تنیس رو شاید تا 10 سال دیگه هم نمیدیدیم و گواه این نظر من این جمله آغاسیه:
« بیشتر از خودم می پرسم آیا می توان آنچه فدرر انجام می دهد را آموزش داد؟ آنچه مسلم است این نکته است که او باعث رشد تنیس شده است.»
من در پست قبلی همه نظراتم رو گفتم و ازین بیشتر در مورد فیلد چیزی نمیتونم بگم
موفق باشین