آندره آغاسی: رافائل نادال اسپانیایی بزرگترین تنیس‌باز تاریخ است، نه راجر فدرر [بایگانی]

PDA

توجه ! این یک نسخه آرشیو شده میباشد و در این حالت شما عکسی را مشاهده نمیکنید برای مشاهده کامل متن و عکسها بر روی لینک مقابل کلیک کنید : آندره آغاسی: رافائل نادال اسپانیایی بزرگترین تنیس‌باز تاریخ است، نه راجر فدرر

PowerVu

05-10-2014, 06:24 AM

آندره آغاسی: رافائل نادال اسپانیایی بزرگترین تنیس‌باز تاریخ است، نه راجر فدرر

[/URL]http://www.tennis-image.com/images/20173335572937449243.jpg (http://www.tennis-image.com/images/20173335572937449243.jpg)

آندره آغاسی می‌گوید؛ این رافائل نادال است که باید به عنوان بزرگ‌ترین تنیس‌باز تاریخ تا کنون مطرح گردد، نه راجر فدرر.

بر پایه‌ی گزارش اسوشیتد پرس، آغاسی دیدگاه‌هایش را در مصاحبه‌ای با روزنامه‌ی سنگاپوری Straits Times ابراز کرد و گفت: «دست‌آوردهای نادال، بیشتر چشمگیر بوده‌اند، چرا که او برای موفقیت، در دوران حرفه‌ای‌اش با حریفان دشوارتر و سرسخت‌تری مقابله کرده است.»

راجر فدرر تا به حال 17 عنوان و رافائل نادال 13 عنوان گرند اسلم تنیس را کسب کرده‌اند، با این حال؛ تنیس‌باز اسپانیایی در دیدارهای رو در رو از حریف سوئیسی با 23 پیروزی در مقابل 10 شکست پیشی دارد.

http://www.tennis-image.com/images/40348474390071762900.jpg (http://www.tennis-image.com/images/40348474390071762900.jpg)

آغاسی گفته است: «من ترجیح می‌دهم نادال را در جایگاه نخست و فدرر را در رده‌ی دوم قرار دهم.» وی همچنین افزوده: «برای من، آن‌چه او (رافائل نادال) در طول دوران ورزشی‌اش انجام داده، بسیار قابل توجه است، و جالب آن‌که نادال همه‌ی این دست‌آوردها را در طول بهترین سال‌های فدرر کسب نموده است.»

تنیس‌باز شماره یک پیشین رده‌بندی برترین‌های جهان می‌گوید: «نادال در عصر طلایی تنیس، برای دست‌یابی به موفقیت، با فدرر، (نوواک) جوکوویچ و (اندی) ماری مبارزه و دست و پنجه نرم کرده است. آن‌چه که او (نادال) می‌بایست را، تا به حال انجام داده است و البته هنوز هم دورانش به اتمام نرسیده است.»

http://www.tennis-image.com/images/64417173666733583164.jpg (http://www.tennis-image.com/images/64417173666733583164.jpg)

آندره آغاسی 44 ساله، تنیس‌باز شماره یک پیشین و بازنشسته‌ی جهان متولد لاس وگاس ایالت نوادا امریکاست که در سال 2006 راکتش را برای همیشه آویخت. او هشت عنوان قهرمانی گرند اسلم تنیس در رده‌ی انفرادی، شامل چهار قهرمانی در مسابقات آزاد استرالیا و همچنین هفت نایب‌قهرمانی دیگر در گرند اسلم‌ها را به نام خود ثبت کرده است. آغاسی که قهرمانی در مسابقات پایان فصل مسترز کاپ را نیز در کارنامه دارد، در سال 1996 به دریافت مدال طلای المپیک آتلانتا در رده‌ی انفرادی تنیس نائل شد و سه دوره به عنوان ورزشکار کشورش، با تیم ایالات متحده‌ی امریکا به عنوان قهرمانی مسابقات Davis Cup دست یافت.

http://www.atpworldtour.com/~/media/A011954BE4D34947940A10462958E557.ashx (http://www.atpworldtour.com/~/media/A011954BE4D34947940A10462958E557.ashx)

در سال 2010 نشریه‌ی Sports Illustrated آندره آغاسی را به عنوان هفتمین مرد تنیس‌باز برتر تاریخ نام‌گذاری کرد و در سال 2011 نیز طی مراسمی رسمی در نیوپورت ایالت رُد آیلند، به تالار بین‌المللی مشاهیر تنیس راه یافت. آغاسی روی هم رفته، در طول دوران حرفه‌ای‌اش موفق شد با 870 پیروزی در مقابل 274 شکست، در شصت و هشت تورنمنت تنیس در رده‌ی انفرادی به عنوان قهرمانی دست یابد. رقابت او طی دهه‌ی نود و آغاز هزاره‌ی سوم میلادی با پیت سمپراس اسطوره‌ی تنیس امریکا، همواره به عنوان یکی از برترین رویارویی‌های جذاب دنیای تنیس مردان جهان مطرح بوده است.

[URL="http://www.tennis-image.com/images/26274341867910734803.jpg"]http://www.tennis-image.com/images/26274341867910734803.jpg (http://www.tennis-image.com/images/26274341867910734803.jpg)

rezaomo

05-10-2014, 07:59 AM

davidbeckham

05-10-2014, 09:45 AM

درود به اغاسی:655:

Roger Federer#1

05-10-2014, 10:10 AM

بدونه شک بهترین تنیسور تاریخ راجر هستش از همه لحلظ سبک بازی ظرافت ضربات فورهندای زیباش با حرکات خاص بدنش سروهای عالی تعقیرتاکتیک بازی تو کوتاه ترین زمان ها کلا آغاسی و سمپراس خیلی از روی حسادت در رابطه با راجر نظر میدن ولی مهم افتخارو بزرگی راجرهستش که همه بخاطر همین مسئله ازراجر تنفردارن.
ولی نباید افتخارات و قدرت نادال هم نادیده گرفت نادال اگه بک هند و سرو خوب داشت بدون شک تعداد گرندهاش به 20 رسیده بود مشکل نادال بک هندش هستش چیزی که باعث شده تنیسور بزرگی مثل نواک ازسال 2011 به بعد تو هدتوهد ها موفق تر باشه در کل راجر افتخاراتشو با بازی های باظرافت کسب کرد و نادال با بازی های قدرتی.

مهران

05-10-2014, 11:09 AM

همه چيز از حسادت به وجود مياد...
حسادت حسيه كه اگه طرف خودشو خالي نكنه ديوونه ميشه...
آغاسي جان خودتو خالي كن... راحت باش... ولي حقيقت تغيير نميكنه:
فدرر برترين و بزرگترين تنيسور تاريخه، براي هميشه...

Nima88

05-10-2014, 11:41 AM

Mehdiii

05-10-2014, 03:53 PM

با اجازه از خشی ...
آتیشی که فدرر بر جان بعضیا مثل آگاسی انداخت هر لحظه زبانه می کشد .

Rafa

05-10-2014, 04:59 PM

درود ب شرف آندره اگسی:655:
اول عمو پیت بعد هم داش اگسی:655:

roli

05-10-2014, 06:20 PM

هنر تنیس فقط پشت بیس لاین وایستادن و فورهند زدن نیست. هر وقت نادال تونست سرویس های متنوع بزنه اونوقت میایم راجع به بهترین صحبت می کنیم.
هر کس یه بار راکت دستش بگیره فرق بازیه نادال و فدرر رو متوجه میشه. کاملاً مشخصه از روی حسادت نظر داد.

ehsan.

05-10-2014, 08:58 PM

با سلام خدمت همه دوستان

واقعا متاسفم از گفته ایشون....ببینید یه وقتایی ماهایی در مورد یه موضوع نظراتمون رو اعلام میکنیم که به دلیل طرفداری و علاقه به یک شخص چشممون رو به روی خیلی از حقایق میبندیم و اون نظر رو بیان میکنیم و در سرتاسر دنیا هیچ کس وقتی طرفداری چیزی میگه ایرادی به اون طرفدار نمیگیره،که چرا همه چی رو با هم ندیده و این رو گفته ،چون همه میدونن و این انتظار از مردم عادی میره که نظراتشون رو از سر تعصبی که نسبت به اون شخص دارن میزنن و معمولا طرفدارها اون خصیصه ای که فرد محبوبشون داره رو بزرگ جلوه میدن و اکثرشون نمیتونن همه ی حقایق رو با هم ببینن....
اما مسلما انتظار از کارشناسان یک رشته چیز دیگریست...افرادی مانند کارشناسان-گزارشگران و بزرگان یک رشته حق ندارند علایق شخصی و حب و بغض هاشون رو وارد نظراتشون کنند و بعد هم بگن که من نظر شخصیم رو گفتم....بینید شما وقتی یک فوتبال رو تماشا میکنید اگه ببینید که گزارشگر علایق شخصیش رو در گزارشش اعمال میکنه به اون شیوه گزارش واکنش نشون میدید...چرا؟؟؟؟ چون جایگاهی که اون شخص درش قرار داره باید خالی از این مسائل باشه....

نکته دیگه اینکه چندتا از دوستان گفتند : اول امو پیت حالا هم آغاسی.....
اصلا اینطور نیست...گفته ی این دو زمین تا آسمون با هم متفاوته
پیت سمپراس گفت :" من طرفدار نادال هستم "...و هیچ جای اشکالی به این گفته وارد نیست...
علایق شخصیش رو در مورد دوست داشتن کسی (تاکید میکنم در مورد دوست داشتن یه فرد(چون افراد بر اساس معیارهاشون کسی رو دوست دارند))اعلام کرد و گفت بخاطره این و این و این، من طرفدار فلانی هستم....
اما گفته ایشون......:441:
ایشون ادعاشون رو بر اساس همون بحث قدیمی فیلد ضعیف و قوی ما کردند....(که از نظر بنده بیان این بحث برای مقایسه این 2 بازیکن حقیرترین مقایسه و سطح فکر پایین اون گوینده رو میرسونه)
و بنظر من اظهارات جدید ایشون و استناد بر این مساله پیش پا افتاده باعث میشه کسایی که ورزش حرفه ای رو میفهمند ،بفهمند که این فرد هیچی نمیفهمه و چقدر نگاهش مبتدی و پیش پا افتادست...
و مجبورم در جواب ایشون همون پست های قبلی فیلد ضعیف و قوی رو بیارم.....

"سلام،خواستم در مورد این فیلد ضعیف یا قوی نظرم رو بگم
ببینید دوستان من فکر نمیکنم این دو بازیکنی که دارین در موردشون بحث میکنید متعلق به 2نسل متفاوت باشن
این 2جدول رو ببینیم و بعد صحبت میکنیم(اولی آمار فدرر و دومی نادال(فقط وقتی از wordکپی کردم آمار نادال در بعضی از سال ها جابجا اومد))

Grand Slam Singles Results
Aus R.G Wim US Year
1999 - 1ST 1ST -
2000 3RD 4TH 1ST 3RD
2001 3RD QF QF 4TH
2002 4TH 1ST 1ST 4TH
2003 4TH 1ST WON 4TH
2004 WON 3RD WON WON
2005 SF SF WON WON
2006 WON RUP WON WON
2007 WON RUP WON WON
2008 SF RUP RUP WON
2009 RUP WON WON RUP
2010 WON QF QF SF
2011 SF RUP QF SF
2012 SF SF WON QF
2013 SF QF 2ND 4TH

Grand Slam Singles Results
Aus R.G Wim US Year
2003 - - 3RD 2ND
2004 3RD - - 2ND
2005 4TH WON 2ND 3RD
2006 - WON RUP QF
2007 QF WON RUP 4TH
2008 SF WON WON SF
2009 WON 4TH - SF
2010 QF WON WON WON
2011 QF WON RUP RUP
2012 RUP WON 2ND -
2013 - WON 1ST WON

از دو جنبه بررسی میکنیم
1-اینکه این ذو نفر متعلق به یک نسلن و در یک فیلد (که خودم یشتر با این موافقم)
خوب همونطور که میبینیم و همتون میدونین نادال اولین گرندش رو در 2005 کسب میکنه و از اون به بعد سالی نیست که یک گرند رو در سال نگرفته باشه پس دوران آمادگی نادال از 2005 شروع میشه و هر سال هم ادامه داشته و این در صورتی که فدرر اولین گرندش فقط 2 سال قبل یعنی در2003بدست میاره
خوب همونطور که میبینیم از 2005 به بعد نادال در همون فیلدی رقابت میکرده که فدر رقابت میکرده و نمیتونیم اینو بگیم که:بله این درست ولی اون دوران نادال آماده نبوده،چطور میتونیم این رو بگیم در صورتی که میبینیم هر ساله حداقل یک گرند رو میبرده
پس اگه فیلد اون دوران آسون بوذه این شامل هر 2شون میشده
بنابراین این 2تا به یه نسل تعلق دارن و با هم ظهور کردن
تازه یه موضوع دیگه که زیاد بهش توجه نمیشه : ببینید وقتی اعجوبه ای به نام فدرر خودش رو در جهان مطرح کرد ،2 سال بعد جهان تنیس اعجوبه دیگری به نام نادال رو در خود دید که 5 سال از فدرر جوون تر بود یعنی از این حیث شرایط الان نادال از فدرر خیلی بهتره،چرا؟
چون فدرر در 90% دوران حرفه ای خودش با حریفی میجنگید که علاوه بر اینکه بازیکن برجسته ای بود، 5سال هم از خودش جوونتر بود(اینجا یه جمله از آغاسی بگم که در سال 2009گفت: "کم پیش می آید که دو بازیکن تا این حد برجسته در یک نسل باشند" حالا به این توجه کنین که در همه ی این ادوار یکی از این برجسته ها دارای سلاحی قوی بوده که اون یکی نداشته؛و باز واسه همینه که وقتی در اواخر سال 2009از آغاسی میپرسن:که بنظرت در سال2010 کدامیک موفق ترند،میگه"نادال چون من خیلی به اختلاف سن اهمیت می دهم")
ولی میبینیم که در این دوران همه ی بزرگانی که رقیب نادال هستند تو یک رنج سنی هستند(ماری و جوکوویچ فقط یک سال کوچکترند وحتی در 10 تای برتر هیچ کس بیشتر از 2سال با نادال تفاوت سنی نداره) ودر یک شرایط برابر با رقیباش قرار داره و بازیکن تا این حد برجسته ای که از سلاح جوانی برخوردار باشه پیدا نشده ، یعنی با این وضع وقتی نادال 29-30 سالش هم بشه چون جوانی مثل خودش ظهور نکرده بازم میتونه خیلی موفق باشه چون همه ی رقیباش هم سن و سال خودشن و مبارزاتش در یک سطح برابر انجام میشه همینطور که الان هست...
واما جنبه دوم
2-فرض کنیم این دو نفر به 2 بازه زمانی متفاوت تعلق دارن(البته خودم اصلا این رو قبول ندارم ولی خوب میشه فرض کرد)
با این شروع میکنم
احسان جان این نقل قول رو از آغاسی آوورده بود که"سطح تنیس امروز بسیار بالاتر از گذشته است."
ببینید این جمله دقیقا جمله ای هست که امروز کارشناسان هر رشته ورزشی در مورد اون رشته میزنن وکاملن هم طبیعیه...مثلا فوتبال:
همه کارشناسان فوتبال، فوتبال امروز رو در سطح بسیار بالاتری از گذشته میدوونن
همین بارسلون یکی دو سال قبل رو نگاه کنید که چیزی فراتر از فوتبالی رو که تا اون موقع میدیدیم رو به جهان عرضه کردو اصل بحثم اینجاست:
در چند سال اخیر که مسی ظهور کرده و همه رکوردهای جهان رو درو کرد و اینقدر هم چشم نواز بازی میکنه ولی هنوز هیچ کس نتونسته به قطعیت بگه که اون برتر یا مارادونا...
چرا نمیتونن؟
چون باید نگاه کرد و دید، همدوره های مارادونا چطور فوتبال بازی میکردند پس با دیدن اونا میفهمی که او اعجوبه بوده...
پس اینجا 2 موضوع مهم میشه:
1-در ابتدای دوران حرفه ای فدرر پیشرفت های این رشته مثل امروز زیاد نبود مثلا: تکنولوژی"Hawk-Eye" یا همون چشم شاهین(که در نبود این در بسیاری از امتیازها حق طرف خورده میشد و منجر به باختشون میشد)
و مورد دوم که به نظر من خیلی مهم اینه که هر بازیکنی در هر رشته ای وقتی دوران حرفه ایش رو شروع میکنه اگه میخواد که یگانه فرد اون رشته بشه باید سطح بازیش رو به جایی برسونه که برتر از اسطوره قبلی باشه...میخوام به این برسم که اگه رونالدو نبود مسی اینقدر پیشرفت نمیکرد، اگه فدرر نبود هیچ وقت همچین بازی رو از نادال نمیدین چون اون مجبوره اگه میخواد نامش ماندگار بشه از فدرر بهتر باشه(همونطور که اگه همچین مانع سختی به نام نادال نبود فدرر اینقدر پیشرفت نمیکرد) پس سعی نکنیم ... چون نمیتونیم بگیم کدام بهترند و فقط میتونیم بگیم کدوم رو بیشتر دوست داریم...
در مورد فیلد هم به نظر من جنبه اول درسته و هر دوی اینها در شرایط یکسانی بودند تازه همونطور که گفتم به علت ظهور نکردن بازیکن برجسته مانند ایندو در سال های اخیر شرایط آینده نادال 29-30 ساله بسیار بهتر از فدرر29-30 سالست و در شرایط یکسانی با حریفاش قرار داره.
شرمنده از اینکه زیاد حرف زدم
ممنون که وقت گذاشتین-موفق باشین "

نوشته اصلی توسط ehsann [/URL]http://tennistalkers.com/images/styles/greendeluxe/buttons/viewpost.gif (http://tennistalkers.com/showthread.php?p=94489#post94489)
البته نادال از سال 2005 تا 2008 در سال فقط رولند رو گرفته.یعنی از 19 سالگی تا 22 سالگی که ویمبلدون رو فتح کرده.
بعدش من بارها گفتم راجر بی نظیره.اما واقعا قانع نمی شم که سطح اون دوران از حالا بیشتر.واسش دلیل هم دارم.
نزدیکترین رقبای راجر مثل اندی رادیک با اومدن بازیکنانی مثل نادال و جوکو عملا از رسیدن به موفقیتهای قبلیشون باز موندند.
من با این حرفام نه قصد دارم ارزش گرندهای راجر رو کم کنم.نه اینکه ارزش کاپ های نادال رو بیشتر.در هر صورت راجر بهترین بوده.حتی اگه بازیکنای دیگری هم میبودند.باز هم راجر این گرند ها رو میگرفت.
اما رقابت الان نزدیکتره.
با سلام به احسان عزیز
ببین احسان جان من هیچ جای صحبتام نگفتم که سطح اون دوران از حالا بیشتر بوده.
من از 2 جنبه ای که میشه به این موضوع نگاه کرد رو مطرح کردم..(1-متعلق به یک نسلند 2-نیستند)
در مورد اول ببین احسان بحث اینه که اگه فیلد اون دوران ضعیف بوده هر دوی اینها تو همون فیلد داشتن بازی میکردن (اینکه میگی 2005 تا 2008فقط رولند رو برده منظورت چیه ؟اولا خوب 8تا از این 13 گرند رو نادال تو رولند کسب کرده - نمیدونم شاید منظورت اینه که آماده نبوده، ومن گفتم مگه میشه کسی گرندی رو در هر سال ببره و ببگیم آماده نبوده-پس ببین اگه فیلدی آسون بوده خوب نادال هم تو همون فیلد گرنداش رو کسب کرده تازه به اون قسمت که گفتم که حریف فدرر در تمام این سال ها یه بازیکن برجسته بود که 5 سال از خودش جوونتر بود ولی همچین بازیکنی دیگه ظهور نکرد که از همچین سلاحی در برابر نادال برخوردار باشه و تمام حریفاش یا از خودش پیرترند یاهمسن وبه هر حال در یک شرایط برابر با حریفاش قرار داره)
در کل خواستم بگم که این دو بازیکن متعلق به یه نسلن و اگه نفع و ضرری بوده واسه هر دو بوده اگه هم که بگیم به یک نسل تعلق ندارن که جنبه دوم صحبتام رو شامل میشد.

نقل قول:
نوشته اصلی توسط ehsann [URL="http://tennistalkers.com/images/styles/greendeluxe/buttons/viewpost.gif"]http://tennistalkers.com/images/styles/greendeluxe/buttons/viewpost.gif (http://tennistalkers.com/showthread.php?p=94489#post94489)

به عنوان مثال لیگ خودمون.10.20 سال پیش قهرمان یا استقلال بود یا پرسپولیس.اما الان پیشبینی سختتر شده.این مسئله ربطی به بهتر شدن سطح ورزش نداره.به نزدیک شدن رقابتها بستگی داره.

بابا اینا که فوتبال بازی نمیکنن یه توپ میندازن وسط و یه مشت آدم میدون دونبالش وچون برنامه ای در بازی ندارن همینه که میبینی تیمی که میلیاردها خرج کرده از تیم دسته یکی شکست میخوره(این از فوتبال خودمون)
من به نظرت احترام میذارم ولی نظرم در مورد اون جمله آغاسی همونی بود که نوشتم...ببین احسان ما نمیتونیم منکر این باشیم که پیشرفت در یک رشته تاثیری بر توانایی های اون بازیکنا نداره ببین تو هیچ رشته ای رو نمیتونی پیدا کنی که با گذر زمان زیباتر نشده باشه و هر چه به جلو میریم ظهور شگفتی ها بیشتر میشه...و این کاملا طبیعیه چون گفتم مثلا فدرر میات سمپراس و آغاسی و....رو میبینه و میدونه که برای جاودانه شدن باید از اونها بهتر باشه (البته توانایی های بازیکن ها هم ملاک بسیار بزرگیست) وهمینطور اگه فدرری نبود نادال مجبور نبود خودش رو به این سطح برسونه ودر آِینده هم همینه فقط از نظر من فدرر یکم جهشی تنیس رو به این حد رسوند وگرنه این سطح از تنیس رو شاید تا 10 سال دیگه هم نمیدیدیم و گواه این نظر من این جمله آغاسیه:
« بیشتر از خودم می پرسم آیا می توان آنچه فدرر انجام می دهد را آموزش داد؟ آنچه مسلم است این نکته است که او باعث رشد تنیس شده است.»

من در پست قبلی همه نظراتم رو گفتم و ازین بیشتر در مورد فیلد چیزی نمیتونم بگم
موفق باشین

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 11:18 AM

بحث در این مورد بسیار زیاده و شاید اگر بخوایم بحث کنیم تا 200 صفحه تاپیک برو جلو و کسی قانع نشه

اما چیزی که مشخصه اینه که مسئله فیلد یه بحثی هست که نمیشه کتمان کرد و نادیده ش گرفت. حالا اگه بعضی ها نمیخوان قبول کنند یه بحث دیگه ست. زمان بهترین داور خواهد بود.

جالبه تا الان این بحث فیلد مسئله ای بود که به گفته دوستان هیچ جای دنیا غیر از تنیس تاکرز در موردش صحبت نمیشه :350: ما هر چه میگفتیم تو کت کسی نمیرفت.و حالا که بزرگی به این قضیه اذعان کرده مورد آماج حملات قرار میگیره و تا مرز روانی بودن پیش میره. تا دیروز آگسی شخص قابل احترامی بود و یه کارشناس، اما حالا که بنده خدا نظر شخصیش رو گفته روانی شده و حسوده :3t1:
چه خوبه که ما همه چیز رو آنطور که خودمون میخوایم نگاه نکنیم..

Mehdi.A

05-11-2014, 11:22 AM

آغاسی هم رفت تو فهرست افرادی که باید آب رو بریزند اونجا که می سوزه و چیزی از تنیس بارش نیست :001_smile: .

omidd

05-11-2014, 12:11 PM

منم نظر شخصی خودمو میدم بدون تعصب.
من عقیده دارم نمیشه تعیین کرد که قرار در یکروز 3تا مثلا اسطوره توی ی رشته متولد بشن واقعا مسخرست.
من قبول دارم اگه راجر رافا اندی و نوله اگه همسن بودن که همون داستان اگه اگه اگست راجر قطعا کمتر گرند میبرد شکی ندارم اما نمیشه همه همسن باشن و ضمنا بقول دوستمون احسان عزیزم که خیلی کاملو جامع سخن گفتن رافا و راجر در ی فیلد بودن حالا رافا میباخت به راجر چه ربطی داره چطور رافا میتونست راجرو ببره رافا خوب بوده حالا که حذف میشد فیلد ضعیف ای بابا!!!
منم میتونم بگم اگه رافا نبود الان راجر حداقل 20 گرند داشت حتی بیشتر مثلا بجای رافا نوله بود باز بیشتر میگرفت خود نادالیون اگه اسطورشونو قبول دارن میتونن به این نکته اذعان کنن.
راجر اول دوران حرف ایش باید مقابل اغاسی و سمپراس بازی میکرد وسط دوران حرفه ایش مقابل رافا رادیک سافین و اخر دوران حرف ایش مقابل رافا اندی نوله خوان.خدایش یکم انصاف داشته باشین من از نادال خوشم نمیاد رکم میگم اما فقط به عنوان ی تنیسور بدم میاد چون کلا ورزشکاری که از مغزش بیشتر استفاده میکنه رو بیشتر میپسندم با این حال بیرون از زمین تنیس رافا رو خیلیم دوس دارم خصوصا که ی رئالی.
اما راجبع اینکه راجر یا رافا بهترین تنیسور تاریخ هستن احسان جان حرفاش جامع بودن دوستای دیگه هم فرمودن بنظر خودمم نباید الان این حرفو زد باید بزاریم بعد پایان دوران حرفه ای این دو تنیسور.
راجر چمن باز خوبی رافا خاک باز خوبی و هر دو هم توی هارد عملکرد خوبی داشتن واقعا سخته نتیجه گیری گرند راجر بشتر و رافا هم مسترز بیشتری داره.
ولی بهترین نظری که دیدم که خیلی خیلی عالی بود که دوستمون گفتن توی ظرافت بازی و زیبایی بازی راجر بهتر و در بعد فیزیکی رافا بهتره این بهترین جواب برای نشون دادن توانایی های این دو تنیسور.
موفق باشین:443:

roger 4 ever

05-11-2014, 03:40 PM

دقیقا در هیچ کجای دنیا به این شکل سخیف، کودکانه و مضحک در مورد «فیلد ضعیف» صحبت نمی شه...یک مطلب از رسانه های معتبر دنیا بیارین که همانند اون عکس مضحکی که کاربر MEHDI.A گذاشته تو امضاش، بیاد «فیلد ضعیف» رو تحلیل کنه...یک مطلب بیارین از یک «تنیس نویس» یا «ورزشی نویس» بزرگ که در مورد فیلد ضعیف حرف های سخیف یک سری دوستان اینجا رو تکرار کنه...واقعا خنده داره...هر بار که ازش می گم خنده دار تر هم می شه...

اما در مورد آغاسی هم همه چیز واضحه...بنده هم مفصل در موردش حرف زدم و نوشتم...فقط مجددا به ذکر چند جمله بسنده می کنم، باشد که پاسخی برای این سوال ها پیدا بشه:

- آندره آغاسی 3 سال پیش و در سال 2011 در مصاحبه ای که با روزنامه ی "ساندی ایج" کرده بود، از راجر فدرر به عنوان برترین بازیکن تاریخ نام برده بود! اینکه در طول این مدت چه اتفاقاتی افتاده که نظر آندره آغاسی تغییر یافته، شاید بیش تر از آنکه دلایل فنی و علمی داشته باشد، دارای دلایل «روان شناختی» باشد.

-اینکه در سال 2011 این «عصر طلایی» کجا بوده است، مسئله ای است که شاید شخص آندره آغاسی تنها فردی بر روی کره ی خاکی باشد که بتواند به آن پاسخ دهد!

-رافائل نادال از سال 2011 به بعد تنها 3 گرند اسلم به افتخارات خود اضافه کرده است و بیش تر عناوین خود را پیش از سال 2011 کسب کرده است. مشخص نیست که با وجود این «عصر طلایی» چگونه آغاسی در سال 2011 از فدرر به عنوان برترین بازیکن تاریخ نام برده بود!!

آغاسی اولین بازنشسته ی پیری نبوده که شروع به «غرغر» کردن می کنه، آخرینش هم نخواهد بود...نمونه هاش هم بسیار زیاده در همه ی دنیا...حالا شما می خواین با این «غرغر» خوشحال باشید؛ عیب نداره بحثش جداست...اما به قول یکی از دوستان، هر فردی که یک بار، فقط یک بار راکت دست گرفته باشه، می تونه تشخیش بده که چی به چیه...حالا فیلد ضعیف(!) باشه قوی باشه، بازم یک «راکت دست گرفتن» ساده همه چیز رو مشخص می کنه...موج سواری روی تاریخ، چیزی رو عوض نمی کنه...

md6593

05-11-2014, 05:42 PM

آینده همه چیز را روشن خواهد کرد ، بهترین وقت هم برای قضاوت پایان کریرشان خواهد بود ، پس هنوز قضاوت کردن در این مورد زوده .

Ahoura

05-11-2014, 05:45 PM

mspayam

05-11-2014, 05:49 PM

آغاسی هم رفت تو فهرست افرادی که باید آب رو بریزند اونجا که می سوزه و چیزی از تنیس بارش نیست :001_smile: .

دقیقا در هیچ کجای دنیا به این شکل سخیف، کودکانه و مضحک در مورد «فیلد ضعیف» صحبت نمی شه...یک مطلب از رسانه های معتبر دنیا بیارین که همانند اون عکس مضحکی که کاربر MEHDI.A گذاشته تو امضاش، بیاد «فیلد ضعیف» رو تحلیل کنه...یک مطلب بیارین از یک «تنیس نویس» یا «ورزشی نویس» بزرگ که در مورد فیلد ضعیف حرف های سخیف یک سری دوستان اینجا رو تکرار کنه...واقعا خنده داره...هر بار که ازش می گم خنده دار تر هم می شه...

دوست عزیز جناب roger 4 ever شما از کاربری که همچین ادبیاتی داره توقع بیشتری نداشته باشین. احتمالاً از دید ایشون هر فردی هم که معتقد نیست که نواک برترین تنیس باز همه ی دوران ها از ابتدای تاریخ بشریته، جزو خس و خاشاک به حساب میاد. فیلد قوی نبود تا اینکه نواک اومد و فیلد رو قوی کرد و گرنه راجر و رافا که بازیکن های مطرحی نیستن و در برابر نواک کبیر حرفی برای گفتن ندارن.

بحث درباره ای برترین تنیس باز تاریخ بودن هم تا زمانی که راجر و رافا بازنشسته نشن، بی فایده است چون فقط در اون صورت می شه گفت که کدومشون در طول زندگی حرفه ایشون افتخارات بیشتری کسب کردن.

mjrs

05-11-2014, 05:52 PM

جالبه! اگر رادیک و هیوییت و نالبندیان و سافین ضعیف بودند چرا نادال هیچ گرنداسلمی به جز خاک قبل از به اصطلاح "the golden era" تا سال 2009 نگرفت!
فدرر در سال های 2004-7 نامبر وان بود، همین طور در مقاطعی از 2009-2010 و همینطور 2012!
منطق ایشون خیلی قابل درک نیست، از طرفی رو نادال زوم میکنه که تمام گرنداسلم ها رو غیر از AO دوبار برده، راجر هم همه رو به غیر از FO دو بار برده. میگه نادال تمام دستاوردهاش رو در دوره اوج راجر کسب کرده، خبر نداشتیم که راجر در سال 2013 که نادال دومین USO ش رو برد در اوج آمادگی بود! همچنین یه جوری صحبت میکنه که انگار فدرر در این به اصطلاح دوره طلایی دستاورد خاصی نداشته!
اگر زمانی رو بشه به اون "the golden era" گفت از سال 2011 به بعد هست، زمانی که جوکوویچ هم فوق العاده بازی کرد، نادال هم از اون زمان به بعد فقط 4 اسلم برده، مطمئنا بیشتر از فدرر، اما با توجه به اختلاف سن اونها قابل پیش بینی هم هست!
agassi پارسال هم در مصاحبه ای گفته بود: "اگر نادال پشت یک میز با فدرر بشینه و فدرر بگه، من بهترین هستم، اولین سوال نادال این هست که 'خب، پس چطور تو نمیتونی من رو شکست بدی، من دوبرابر تو شکستت دادم؟ من همه چیز رو بردم از جمله مدال طلای single المپیک و دیویس کاپ."
واضحه که از نظر اون دیویس کاپ و طلای المپیک دستاورد خیلی خیلی بزرگی هستند! و اسلم های بیشتر، نامبروان بودن در آخر سال بیشتر و هفته های نامبر وانی بیشتر ارزش کمتری دارن، چون در دوره "golden era" به دست نیاوردن! همچنین ایشون فکر می کنه H2H مقایسه قابل اعتمادی برای مشخص کردن عنوان GOAT هست!
نظرات ایشون بیشتر به درد طرفداران نادال میخوره که بشنون و ذوف زده شن. اما در کل خیلی توجه نکنید بهش! :001_smile:

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 05:56 PM

اصلا بحث سر این نیست که راجر بزرگترین هست یا نه
در اینکه در حال حاضر راجر بزرگترین تنیسور تاریخه شکی نیست.

بحث اینه که چرا فقط باید نظری رو موافق نظرمونه به به چه چه کنیم و نظری که مخالفه مشکله روان شناختی داره

در مورد سوالات واقعا خلاقانه ای که دوستمون مطرح کرد باید گفت:
1- دلیلی نداره کسی در زمانی یه نظری داده باشه بعد از گذشت مدتی نظرش عوض نشه. شاید قبلا اشتباه میکرده الان به حقیقت پی برده. یا شاید قبلا درست میگفته الان اشتباه میکنه. شما میخوای براش تصمیم بگیری؟ شما مسئول درستی یا نادرستی نظراتی؟ کسی نظری داده قبلا نباید نظرش تغییر کنه آیا؟

2-دقیقا با اوج گرفتن نواک این عصر طلایی بوجود آمده است. اوج گرفتن نواک هم همان سال 2011 بوده. و الان با ثبات نواک این امر قطعیت یافته. فکر کنم کمتر کسی شک داشته باشه که این عصر عصر طلایی تنیس است هر که دارد به عقلش باید شک کرد.

3-از اول سال 2011 رافا 4 گرند اسلم گرفته است. 9 مسترز 1000 برده و 20 جام را بالای سر برده
ضمن اینکه بخش اعظمی از سال 2012 را هم به دلیل مصدومیت از دست داده
این جام ها در این سال ها با وجود حضور نواک همیشه آماده کم است ؟ نا چیز است؟

این در دست گرفتن راکت هم حرف بسیار مضحکیه به قول شما
دلیل نداره همه در همه چیز عالی باشن. هر کس به مقتضای خلقتش یه چیزیش خوبه یه چیزیش خوب نیس.
رافا هم ذاتا سرویسش خوب نیس. برید خداروشکر کنید که سرویسش خوب نیس که اگه بود ...:350:
مثل این میمونه به مسی ایراد گرفت که مثل رونالدو سرزن خوبی نیست پس کسی که طرفداره مسی هست عکس با شورت ورزشی نداره :3t1:

بابا بنده خدا نظرش رو داده. چرا باید فقط نظر مطابق نظر شما باشه؟
گفته آقا جان رافا در عصر بهترین بازیکن تاریخ (فدرر) ظهور کرد و بعد هم خورد به زمان نواک و ... پس کارش سخت از کار راجر بوده. دلیلش هم قابل تامل هست.
منظورش هم این نیست که قهرمانی های راجر رو لوث کنه.

حالا من سوال میکنم:
از سال 2011 به اینور که نظر آغاسی عوض شده ایشون دشمنی با راجر پیدا کرده؟ بحثشون شده؟
سال 2011 یو اس اوپن 2005 ی وجود نداشت؟:350:
آدما نباید نظرشون عوض شه؟

roger 4 ever

05-11-2014, 06:12 PM

1- استاد شما که هنوز نمی دونی آغاسی چه طور آدمیه و دارای چه شخصیتی هست بهتره بری رو شخصیت ایشون مطالعه کنی ببینی چه نوع رفتارهایی و چه نوع اظهار نظرهایی بعد از بازنشتگیش در مورد افزاد مختلف مطرح کرده...بهتره بری 200 هزار اظهار نظر متناقضی که بعد از بازنشستگیش داشته رو مورد بررسی قرار بدی، اگر قادر به این کار هستی البته...دلیلی نداره توضیح بدم در مورد آغاسی، مفصل گفتم، همه چی ایشون هم واضح و روشن است...بهترین وصف حال هم بدون شک سخنان سمپراس هست در مورد ایشون...

2-ار سال 2011 که عصر سوپر طلایی(!) تنیس شکل گرفته نادال چی کار کرده تو این عصر؟(در سطح اسلم حرف بزن)... یه یو اس اوپن گرفته بقیش هم که رولند بوده...خب این رولند رو که قبلا هم می گرفته و هیچ چیز عجیبی نیست...مهم اینه که در باقی سطوح بخواد حرفی برا گفتن داشته باشه که جز یه بار در یو اس دیگه نتونست حرفی بزنه...حالا بماند حماسه های دو گانه ویمبلدون...اینه عملکرد خیره کننده رافا در عصر طلایی؟!...اینه عملکرد خیره کننده رافا که نظر آغاسی رو عوض کرده؟!...آغاسی مگه احمقه که در این سطح یه همچین اشتباهی رو انجام بده؟!...یعنی آغاسی با همه ی بزرگیش تازه الان فهمید عصر طلایی وجود داره؟!...خنده داره اصن من بخوام جواب بدم به حرف هات...

3- کسی که فیلد ضعیف رو به این شکل نازل و سخیف مطرح می کنه وضعش مشخصه...یه سری دوستان اومدن به خوبی توضیحاتی دادن من دلیلی نمی بینم توضیح اضافه بدم...بحث کردن سر موضوعی کاملا وطنی که فقط در یک نقطه دنیا بهش پرداخته می شه اونم توسط یه سری افراد کاملا متحصر به فرد(!) محلی از اعراب نداره...واقعا هر بار که می نویسم وسعت خنده چند برابر می شه...عجیبا غریبا و دیگر هیچ...

مهران

05-11-2014, 06:16 PM

فیلد ضعیف :251:

این از هد تو هد هم خنده دار تر و کلیشه ای تر شده دیگه :434:
فیلد ضعیف یعنی بین سال های 2010 تا 2013 در WTA که 6 نفر در 4 سال برای اولین بار گرند اسلم بردن !
این یعنی فیلد ضعیف ، یعنی هرکی از راه رسید یه اسلمی چیزی زد بالا .

[/URL]http://www.tennis-image.com/images/10020846982101383887.jpg (http://www.tennis-image.com/images/10020846982101383887.jpg)

در بین سال های 2004 تا 2008 ( دوران طلایی فدرر ) فقط 3 نفر تونستند در 5 سال اولین گرندشونو فتح کنند .

[URL="http://www.tennis-image.com/images/60440206095477148442.jpg"]http://www.tennis-image.com/images/60440206095477148442.jpg (http://www.tennis-image.com/images/60440206095477148442.jpg)

با خودتون فکر کردید این فیلد ضعیف چرا باعث نشد رادیک اسلم های بیشتری ببره ؟!
این فیلد ضعیف چرا باعث نشد کسی مثل نلبندیان یا بلیک و ..... حداقل 1 اسلم ببرن ؟!!
حتما جوابتون اینه که نلبندیان و رادیک و بلیک بازیکنای خیلی ضعیفی بودن و مثلا با ماری و جوکوویچ اصلا قابل قیاس نیستند ! اگر اینجوری فکر کنید که من الله توفیق برید خوش حال باشید :434: اگر اینجوری فکر نمیکنید پس به من بگید چرا واقعا این اتفاقای بالایی که عرض کردم نیوفتاد در این فیلد ضعیف ؟!!!
یه چیز دیگه عرض کنم خدمت بزرگواران ، رافا نادال در بین سال های 2005 تا 2008 ، 4 بار متوالی قهرمان رولند گاروس شده ، کسی که چهار سال متوالی یه گرند اسلم رو ببره قطعا بازیکن کامل و قوی هست دیگه ، خب حالا چرا این رافای عزیز نتونستند در این فیلد ضعیف حداقل یک استرالیا یا مثلا یک یو اس اپن ببرند ؟!
فیلد که ضعیف بوده ، رافا هم که با 4 قهرمانی متوالی خودشو به عنوان یه قهرمان بزرگ به همه ثابت کرده ، پس چرا واقعا این اتفاق نیوفتاد ؟! به جز رولند ایشون در این 5 سال فقط 1 ویمبلدون کسب نمودند . اگر نادال اون موقع هنوز اسلم نبرده بود یا مثلا فقط یه دونه برده بود میشد گفت خب بازیش هنوز کامل نشده و به ثبات نرسیده ولی نادال در این 5 سال 5 تا اسلم برد پس نمیتونید مدعی بشید هنوز بازیکن کاملی نشده بود !

آفرين...
اگر در خانه كس است يك حرف بس است...:443:

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 06:19 PM

فیلد ضعیف :251:

این از هد تو هد هم خنده دار تر و کلیشه ای تر شده دیگه :434:
فیلد ضعیف یعنی بین سال های 2010 تا 2013 در WTA که 6 نفر در 4 سال برای اولین بار گرند اسلم بردن !
این یعنی فیلد ضعیف ، یعنی هرکی از راه رسید یه اسلمی چیزی زد بالا .

[/URL]http://www.tennis-image.com/images/10020846982101383887.jpg (http://www.tennis-image.com/images/10020846982101383887.jpg)

در بین سال های 2004 تا 2008 ( دوران طلایی فدرر ) فقط 3 نفر تونستند در 5 سال اولین گرندشونو فتح کنند .

[URL="http://www.tennis-image.com/images/60440206095477148442.jpg"]http://www.tennis-image.com/images/60440206095477148442.jpg (http://www.tennis-image.com/images/60440206095477148442.jpg)

با خودتون فکر کردید این فیلد ضعیف چرا باعث نشد رادیک اسلم های بیشتری ببره ؟!
این فیلد ضعیف چرا باعث نشد کسی مثل نلبندیان یا بلیک و ..... حداقل 1 اسلم ببرن ؟!!
حتما جوابتون اینه که نلبندیان و رادیک و بلیک بازیکنای خیلی ضعیفی بودن و مثلا با ماری و جوکوویچ اصلا قابل قیاس نیستند ! اگر اینجوری فکر کنید که من الله توفیق برید خوش حال باشید :434: اگر اینجوری فکر نمیکنید پس به من بگید چرا واقعا این اتفاقای بالایی که عرض کردم نیوفتاد در این فیلد ضعیف ؟!!!
یه چیز دیگه عرض کنم خدمت بزرگواران ، رافا نادال در بین سال های 2005 تا 2008 ، 4 بار متوالی قهرمان رولند گاروس شده ، کسی که چهار سال متوالی یه گرند اسلم رو ببره قطعا بازیکن کامل و قوی هست دیگه ، خب حالا چرا این رافای عزیز نتونستند در این فیلد ضعیف حداقل یک استرالیا یا مثلا یک یو اس اپن ببرند ؟!
فیلد که ضعیف بوده ، رافا هم که با 4 قهرمانی متوالی خودشو به عنوان یه قهرمان بزرگ به همه ثابت کرده ، پس چرا واقعا این اتفاق نیوفتاد ؟! به جز رولند ایشون در این 5 سال فقط 1 ویمبلدون کسب نمودند . اگر نادال اون موقع هنوز اسلم نبرده بود یا مثلا فقط یه دونه برده بود میشد گفت خب بازیش هنوز کامل نشده و به ثبات نرسیده ولی نادال در این 5 سال 5 تا اسلم برد پس نمیتونید مدعی بشید هنوز بازیکن کاملی نشده بود !

اهورا جان این مقایسه تو واسه فیلد ضعیف دلیل خوبی نیس.
یعنی چی هرکی یه گرند برده و رفته یعنی فیلد ضعیف بوده؟ اتفاقا یکی از دلایلش هم همینه. یعنی کسی جز رافا و نواک نتونسته گرند بگیره بعد از راجر . ضمن اینکه تو سال 2003 رو نشون ندادی که اندی رادیک برده واسه بار اول.سال 2009 هم خوان یکی برد و رفت.

اگه بخوای نلبندیان و بلیک و رادیک رو با ماری و جکوویچ مقایسه کنی که واقعا نمیدونم چی بگم .
اینایی که تو نام بردی که اصلا توانایی بردن گرند رو نداشتن. نلبندیان بازیکن بسیار خوبی بود اما تو بِست آو 3 نه گرند اسلم.
قبلا هم گفتم درسته رافا هرسال گرند میگرفت اما اون موقع فقط تخصص خاک داشت. باختن به کسایی که تو گرند اسلم های دیگه غیر از رولند و ویمبلدون رو نگاه کن همون کسایی که بعدا حتی تو اوجشون آرزوی برد رافا رو میکردن. رافا اون زمان آل کورت نبود پسر خوب.

roger 4 ever

05-11-2014, 06:27 PM

دلیل نداره همه در همه چیز عالی باشن. هر کس به مقتضای خلقتش یه چیزیش خوبه یه چیزیش خوب نیس.
رافا هم ذاتا سرویسش خوب نیس. برید خداروشکر کنید که سرویسش خوب نیس که اگه بود ...
مثل این میمونه به مسی ایراد گرفت که مثل رونالدو سرزن خوبی نیست پس کسی که طرفداره مسی هست عکس با شورت ورزشی نداره

یعنی فردی که تنها فرق ابعاد بازی فدرر و نادال رو سرویس بدونه مشخصه در چه سطح از ماجرا قرار داره...یعنی تن راب اسمیت و هالت و دیوید فاستر و ده ها تن از بزرگان عرصه ی ورزشی نویسی و ادبیات لرزید که این همه در مورد ابعاد مختلف و شاعرانه ی بازی راجر فدرر قلم فرسایی کردن و نابغه هایی همچون ایشون کشف کردن تفاوت ها فقط در سرویس هست...من چی بگم الان؟!...

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 06:28 PM

شاگرد شما که میدونی آغاسی چطور آدمیه آفرین . تبریک میگم آقای روان شناس که همه رو خوب میشناسی :655: تا قبل از این گفته که حرفی از این ححرفا نبود . الان شده کسی که تعادل نداره.
اصلا آغاسی دیوونه. نظرش رو داده. بهش احترام بزارید. سخته؟ :434:
2-کسی از عملکرد خیره کننده حرف نزد. برات جام هاش رو نوشتم که ببینی. رولند کمه؟ اونم تو زمانی که نوله حتی به جام های خاک هم رحم نمیکنه؟ بابا ایول داری تو. در سطح اسلم: از 13 اسلم برگزار شده رافا 4 تا برده ،4 به فینال رسیده، 3تا رو به دلیل مصدومیت از دست داده. غیر از ویمبلدون در بقیه عالی کار کرده که . خوبی؟
3-کسی هم که بحث فیلد رو قبول نکنه وضعش مشخصه. آخرش نفهمیدم تو کلا با بحث فیلد مشکل داری با فقط واسه تنیس رو راجر قبول نداری؟ اینو روشن کن تا بدونیم از کجا باید بازش کنیم قضیه رو.
خنده هم خوبه، فقط مواظب وسعت خندت باش:655:

roger 4 ever

05-11-2014, 06:41 PM

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 06:47 PM

یعنی فردی که تنها فرق ابعاد بازی فدرر و نادال رو سرویس بدونه مشخصه در چه سطح از ماجرا قرار داره...یعنی تن راب اسمیت و هالت و دیوید فاستر و ده ها تن از بزرگان عرصه ی ورزشی نویسی و ادبیات لرزید که این همه در مورد ابعاد مختلف و شاعرانه ی بازی راجر فدرر قلم فرسایی کردن و نابغه هایی همچون ایشون کشف کردن تفاوت ها فقط در سرویس هست...من چی بگم الان؟!...

دانشمند کسی نگفت تنها فرقشون سرویسه. اون دوستمون از سرویس اشاره کرد و شما هم تایید کردی حرفش رو ، منم جواب اون حرف رو دادم. پرواضحه که اشخاص با هم تفاوت های زیادی دارن. راجر خیلی چیزا داره و رافا نداره و رافا هم خیلی چیزا داره راجر نداره.
آره ظرافت بازیه راجر بیشتره. قبلا هم گفتم راجر زیباترین بازی رو انجام میده اما آیا همیشه لزوما زیباترین بهترین هست؟
شما اول برو ببین بحث سر چیه و با کجای بحث مشکل داری بعد بیا بحث کن.

roli

05-11-2014, 07:17 PM

roger 4 ever

05-11-2014, 07:20 PM

حسن ختام:

اهورا جان این مقایسه تو واسه فیلد ضعیف دلیل خوبی نیس.
یعنی چی هرکی یه گرند برده و رفته یعنی فیلد ضعیف بوده؟ اتفاقا یکی از دلایلش هم همینه. یعنی کسی جز رافا و نواک نتونسته گرند بگیره بعد از راجر . ضمن اینکه تو سال 2003 رو نشون ندادی که اندی رادیک برده واسه بار اول.سال 2009 هم خوان یکی برد و رفت.

اگه بخوای نلبندیان و بلیک و رادیک رو با ماری و جکوویچ مقایسه کنی که واقعا نمیدونم چی بگم .
اینایی که تو نام بردی که اصلا توانایی بردن گرند رو نداشتن. نلبندیان بازیکن بسیار خوبی بود اما تو بِست آو 3 نه گرند اسلم.
:facepalm::facepalm:
جدا از اینکه تک تک این کلمات نشان دهنده ی عدم اگاهی لازم از اون فیلد ضعیف(!) هست نشان دهنده ی عدم آگاهی از مسائل دیگه ای هم هست...آره چون راجر نابعه بوده و نذاشته کسی قد علم کنه این به معنیه عدم لیاقت بقیه برا کسب گرند بوده!!!!!...خیلی جالبه، یعنی کلا هیچ فردی لایق بردن گرند نبوده تو اون زمان...!!! تازه این اسامی که اهورا برده همه ی اسامی نیستن و بازیکن های بسیار خوبه دیگه ای هم بودن...حسن ختام خوبی بود، هر بار با خودم عهد می کنم جواب این ایده ی کاملا وطنی از یک سری آدم منحصر به فرد رو ندم اما خب حجم عظیم بی ربط گویی ها مانع می شه...راحت باش، فقط چند بار یه مطالعه ای در مورد ورزش «تنیس» داشته باش...بعضی مواقع یه راکتیم دستت بگیر...برو ببین دنیا چی می گه بعد شما اینجا داری چه طوری از رو «کل کل» حرف 4 تا آدم وطنیه دیگه رو تکرار می کنی...

Ahoura

05-11-2014, 07:45 PM

اهورا جان این مقایسه تو واسه فیلد ضعیف دلیل خوبی نیس.

ما هرچی میگیم میگید مقایسه خوبی نیس :434:
خوب این مقایسه خوب چیه پس ؟ ما بلد نیستیم ، شما یه 2 تا مقایسه بفرمایید که چرا اون موقع فیلد ضعیف بود بعد یهو طلایی شد ! حتما چون فدرر زیاد اسلم برده فیلد ضعیف بوده :434:

ضمن اینکه تو سال 2003 رو نشون ندادی که اندی رادیک برده واسه بار اول.سال 2009 هم خوان یکی برد و رفت.

2003 که فدرر هنوز اوج نگرفته بود ، فقط 1 اسلم برد اون سال !
عصر طلایی فدرر 2004 تا 2008 بود و اکثر گرنداشو تو این 5 سال گرفت واسه همین من این 5 سال رو در نظر گرفتم .

یعنی چی هرکی یه گرند برده و رفته یعنی فیلد ضعیف بوده؟ اتفاقا یکی از دلایلش هم همینه. یعنی کسی جز رافا و نواک نتونسته گرند بگیره بعد از راجر

اگر این نشان دهنده فیلد ضعیفه باید عرض کنم در عصر طلایی 2009 تا 2013 هم فقط 5 نفر تونستند گرند بگیرن ! پس در این عصر طلایی هم فیلد ضعیف بوده دیگه ! 2004 تا 2008 4 نفر موفق به کسب گرند شدند .

اگه بخوای نلبندیان و بلیک و رادیک رو با ماری و جکوویچ مقایسه کنی که واقعا نمیدونم چی بگم .
اینایی که تو نام بردی که اصلا توانایی بردن گرند رو نداشتن. نلبندیان بازیکن بسیار خوبی بود اما تو بِست آو 3 نه گرند اسلم.

نلبندیان و رادیک بدشانسیشون این بود که فدرر روی تور تسلط پیدا کرده بود !
رادیک چند بار در مقابل فدرر در اسلم ها تسلیم شد و شانس قهرمانی رو از دست داد ؟!
اگر هم دوران فدرر اماده نبود خیلی شانسش برای فتح اسلم های بیشتر زیاد بود .
واقعا از ماری به عنوان یکی از کسایی که فیلدو قوی کردن استفاده میکنید ؟ :434: واقعا ؟

دیگه من حال ندارم پست بلند بدم فقط اینو میگم و تمامش میکنم : :434:
سعی نکنید با پایین اوردن و کم ارزش کردن بقیه خودتونو بالا بکشید ، سعی کنید خودتون برید بالا و به اون برسید .
به جایی اینکه بگید فدرر گرنداشو توی فیلد ضعیف برده ، میتونید بگید رافا فعلا 13 اسلم داره و به زودی رکورد فدرر رو میزنه ! این خیلی قشنگ تره تا بخواید عناوین فدرر رو کم ارزش کنید .
هر چند با این حرفا چیزی تغییر نمیکنه و 17 اسلم 17 اسلم هست و خواهد بود :434:

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 07:56 PM

اولاً من فقط به عنوان مثال سرویس رو گفتم. آخه افت داره یک نفر بخواد لقب بهترین تنیسور تاریخ تنیس رو با خودش حمل کنه اونوقت سرویسش که ضربه مهمی هست جزو 10 نفر برتر زمان خودش هم نیست.
ضمناً فقط سرویس نیست بازی رو تور چی؟ اینو کجای دلم بزارم. نادال تو کل یه بازی نهایتاً 4-5 بار رو تور میاد والی کنه اونم توپایی که مُردست و حتماً تبدیل به پوینت میشه. حالا ضربات دیگه مثل بکهند، دراپ،... بماند. واسه همینه نادال 8 تا از 13 تا گرنداسلمش رو خاک گرفته. یعنی 5 گرند تو سطح های دیگه گرفته که همین نشون از ضعف در برخی از فاکتورهای مهم تنیس.
همچنین با یک کلمه که ظرافت بازیه راجر بیشتر حق مطلب ادا نمیشه. باید هم استعداد و هم پشتکار داشته باشی تا بتونی اون ظرافتو ایجاد کنی که کار هر کسی نیست.
من مطمئنم خود نادال بهتر از هر کسی میدونه تفاوتش با راجر چیه.

بله درسته بازی رافا ایرادات زیادی داره و این بر کسی پوشیده نیست. گفتن دوباره ش هم نیاز نیس چون همه میدونن. یه سری از این ایرادات مثل سرو دلیلش اینه که رافا ذاتا دست چپ نبوده. یه سری از ایرادات هم به خاطر سبک بازیش هست مثل والی.
این چیزا اصلا مهم نیس تو ورزش. تنها چیزی که تو ورزش مهمه نتیجه و موفقیته. تعداد عناوین و قهرمانی هست که باهاش یه بازیکن رو میسنجن در آینده. نه اینکه فلان قسمت بازیش چطور بود فلان اینطور بود پس بهترین نبوده. اینو خیالت راحت باشه.
نمونه ش مورونیو ست که همه چیز رو فدای نتیجه میکنه. آخرش هم میگن عجب مربی هست. غیر از اینه؟
اگه بنا به ایراد گرفتنه که منم میتونم ایراد بگیرم ، که راجر بکهندش داغونه، یا بکهندش حتی عاجز از ریترن سرویس دوم رافاست.

بله دوست عزیز. مهم اینه که تو با اون استعدادت،خلقتت و چیزی که ذاتا بهت داده شده یا نداده شده بتونی موفقیت کسب کنی.

علی دایی هم بهترین گلزن تاریخ شد اما بازیش هیچی نداشت.فقط گلزنی خالی بود،100 قسمت بازیش ایراد داشت. کسی الان میگه فلان بود فلان نبود؟ نه چون موفقیت کسب کرده با همون شرایط و خلقت و ذاتش.

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 08:03 PM

کسی که از 13 تا اسلم 4 تا رو برده باشه، 4 بار به فینال رسیده باشه، 3 تا رو مصدوم بوده باشه، ویمبلدونم که کلا راند 1 و 2 رو آباد کرده، یعنی در عصر سوپر طلایی(!) خیره کننده کار کرده؟!...اون قدر که آغاسی نظرش عوض شه؟!...چی می گی شما آخه؟! یه حرفی بزن بشه بحث کرد در حد 2 کلمه حتی...بحث این نیست که افتخارات رافا چی بوده شما می یایی لیست می کنی خیلیم افتخار می کنی به خودت، بحث اینه که آیا در حدی بوده که بشه ازش به عنوان عملکرد خیره کننده در عصر طلایی نام برد؟!...اون قدری خیره کننده بوده که آغاسی اومده گفته در عصر طلایی فلان و بهمان؟!...الان می خوای بیای دلایل مسخره ی آغاسی رو توجیه کنی؟!....بیا عزیزم شما بیا در مورد همین تفاوت بازی راجر و نادال حرف بزن استفاده کنن ملت...دستت درد نکنه...

دنیا داره چیا می گه، من اومدم اینجا دارم جواب چه حرف هایی رو می دم...عجیبا غریبا...
وقتی نمیتونی درک کنی که رسیدن به 8 فینال از 10 گرند ممکن نتیجه خوبیه مشخصه بقیه چیزا هم درک شدنی نیست واست.
کلا غیر از زدن 2تا کنایه و گفتن هیچ جای دنیا و اونور دنیا و عجیبا غریبا و خنده و این حرفا هیچی پستات نداره که یه نکته فنی داشته باشه که بشه بحث کرد.
بحثی نداشته باشم بهتره با شما
شما برو همون دنیات رو بچسب:254:
کسی قصد نداشت دلایل آغاسی رو توجیه کنه. همه حرف ما اینه که به نظرش به عنوان یه شخصیت بزرگ احترام بزارید

Mehdiii

05-11-2014, 08:04 PM

حسن ختام:

:facepalm::facepalm:
جدا از اینکه تک تک این کلمات نشان دهنده ی عدم اگاهی لازم از اون فیلد ضعیف(!) هست نشان دهنده ی عدم آگاهی از مسائل دیگه ای هم هست...آره چون راجر نابعه بوده و نذاشته کسی قد علم کنه این به معنیه عدم لیاقت بقیه برا کسب گرند بوده!!!!!...خیلی جالبه، یعنی کلا هیچ فردی لایق بردن گرند نبوده تو اون زمان...!!! تازه این اسامی که اهورا برده همه ی اسامی نیستن و بازیکن های بسیار خوبه دیگه ای هم بودن...حسن ختام خوبی بود، هر بار با خودم عهد می کنم جواب این ایده ی کاملا وطنی از یک سری آدم منحصر به فرد رو ندم اما خب حجم عظیم بی ربط گویی ها مانع می شه...راحت باش، فقط چند بار یه مطالعه ای در مورد ورزش «تنیس» داشته باش...بعضی مواقع یه راکتیم دستت بگیر...برو ببین دنیا چی می گه بعد شما اینجا داری چه طوری از رو «کل کل» حرف 4 تا آدم وطنیه دیگه رو تکرار می کنی...
دوست عزیز شهاب جان یکم خودتو کنترل کن . منم بعضی وقتا از کوره در میرم ولی شما کلا از کوره در رفته اید :434:
بهتره بجای اینکه با نیش و کنایه و خودبرتربینی با دیگران بحث کنید با سلاح استدلال وارد بحث بشید مطمئنم شما تواناییشو دارید . :583:

roger 4 ever

05-11-2014, 08:08 PM

مهدی جان برا من جالبه یه سری افراد یه سری چیزا رو نمی دونن، بعد روش اصرار هم می کنن...چهار تا حرف شنیدن تو این انجمن، می یان تکرارش می کنن بدون کوجک ترین اطلاعاتی...

من نیازی نمی بینم در مورد سطحی به این نازلی بخوام استدلال بیارم، استدلال رو بزرگان قبلا بارها و بارها در نقاط مختلف دنیا آوردن...منم چند نمونش رو در تاپیک قبلی که در مورد برترین بازیکن تاریخ بود آوردم...لزومی نداره استدلال بیارم که الان در ایران شب هست...من لزومی نمی بینم...چون شب هست و همه می بینن...

با این حال موافقم باهات، باید سکوت کنم دیگه از این به بعد در مورد بحثی در این سطح سخیف و بی پایه و در برابر افرادی در این سطح...مرسی :583:

roli

05-11-2014, 08:13 PM

اولاً نمیگم نتیجه مهم نیست ولی از نظر من ملاک بهترین بودن فقط نتیجه نیست.
دوماً اگر ملاک رو فقط نتیجه بزاریم پس هر وقت تعداد گرندای نادال از فدرر بیشتر شد آقای آغاسی و دیگر دوستانش بیان بگن نادال بهترین. فعلاً سکوت بهترین کارِ تا زمان مشخص کنه.

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 08:25 PM

نلبندیان و رادیک بدشانسیشون این بود که فدرر روی تور تسلط پیدا کرده بود !
رادیک چند بار در مقابل فدرر در اسلم ها تسلیم شد و شانس قهرمانی رو از دست داد ؟!
اگر هم دوران فدرر اماده نبود خیلی شانسش برای فتح اسلم های بیشتر زیاد بود .
واقعا از ماری به عنوان یکی از کسایی که فیلدو قوی کردن استفاده میکنید ؟ :434: واقعا ؟

دیگه من حال ندارم پست بلند بدم فقط اینو میگم و تمامش میکنم : :434:
سعی نکنید با پایین اوردن و کم ارزش کردن بقیه خودتونو بالا بکشید ، سعی کنید خودتون برید بالا و به اون برسید .
به جایی اینکه بگید فدرر گرنداشو توی فیلد ضعیف برده ، میتونید بگید رافا فعلا 13 اسلم داره و به زودی رکورد فدرر رو میزنه ! این خیلی قشنگ تره تا بخواید عناوین فدرر رو کم ارزش کنید .
هر چند با این حرفا چیزی تغییر نمیکنه و 17 اسلم 17 اسلم هست و خواهد بود :434:
مقایسه عناوین ماری و نلبندیان و رادیک و ... و نوع اون عناوین نشان میده که کدوم موفق تر بودن. نیازی نیس در این مورد حرف زد. یه جور میگی انگار رادیک و نلبندیان فقط به راجر باختن. نه بابا این حرفا نیس. در گرند هر کسی تونست اینارو ببره.
ماری تا همین دو سال پیش سطح تنیس رو بالا برده بود. این یکی دو ساله افت کرده. نتایجش تو گرند اسلم و مسترز هم مشخصه

من حرفم اینه : کسی قصد لوث کردن نداره. این یه علامته سواله. اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟
این فقط سواله و جوابش مشخص نیست. ممکن بود راجر همین عناوین رو کسب میکرد ممکن بود 50% یا 70% .
والسلام

Ahoura

05-11-2014, 09:24 PM

مقایسه عناوین ماری و نلبندیان و رادیک و ... و نوع اون عناوین نشان میده که کدوم موفق تر بودن. نیازی نیس در این مورد حرف زد. یه جور میگی انگار رادیک و نلبندیان فقط به راجر باختن. نه بابا این حرفا نیس. در گرند هر کسی تونست اینارو ببره.
ماری تا همین دو سال پیش سطح تنیس رو بالا برده بود. این یکی دو ساله افت کرده. نتایجش تو گرند اسلم و مسترز هم مشخصه

من حرفم اینه : کسی قصد لوث کردن نداره. این یه علامته سواله. اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟
این فقط سواله و جوابش مشخص نیست. ممکن بود راجر همین عناوین رو کسب میکرد ممکن بود 50% یا 70% .
والسلام

شما هم یه جور میگی انگار ماری فقط به نادال و جوکر باخته ! :434:
بزار یه لیست واست ردیف کنم سامان عزیز و نتایج این ماری که میخواین به عنوان یکی از عناصر فیلد قوی ازش نام ببرید رو برات شرح بدم :
2009 یو اس اپن باخت به مارین سیلیچ ، 2009 ویمبلدون باخت به رادیک ، 2009 رولند گاروس باخت به گونزالس ، 2009 استرالیا باخت به ورداسکو !
یو اس 2010 باخت به واورینکا ، رولند گاروس 2010 باخت به بردیچ

دو سال آخر هم که دیگه خودت داری میگی افت کرده !
ماری به تمام اینایی که برات نوشتم در 2 سال باخته ! تازه این فقط آمار اسلمش هست ، من واقعا نمیدونم با چه استدلالی اینقدر قاطعانه ماری رو از کسی مثل رادیک برتر میدونید :350:

در مورد قسمت بعد هم عرض کنم خدمتت هر سوالی به دنبال هدفی پرسیده میشه !
شما که این سوال رو میپرسی کاملا هدفت واضحه میخوای عناوین فدرر رو به چالش بکشی دیگه !
هدف دیگه ای در این سوال نهفتست آیا ؟ " اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟ "کاملا هدف سوال واضحه
مورد بعد هم اینکه سوالات اینجوری در ورزش هیچ معنایی نداره !
مثل اینه که بگیم اگر پله یا مارادونا در زمان مسی و رونالدو ظهور میکردن اینقدر مشهور نمیشدن ! سوالات از این قبیل هیچ موقع با هیچ استدلالی قابل پاسخ گویی نیستن !
موفق باشی خوشتیپ اهواز :434::160:

S.A.IVI.A.N

05-11-2014, 10:29 PM

شما هم یه جور میگی انگار ماری فقط به نادال و جوکر باخته ! :434:
بزار یه لیست واست ردیف کنم سامان عزیز و نتایج این ماری که میخواین به عنوان یکی از عناصر فیلد قوی ازش نام ببرید رو برات شرح بدم :
2009 یو اس اپن باخت به مارین سیلیچ ، 2009 ویمبلدون باخت به رادیک ، 2009 رولند گاروس باخت به گونزالس ، 2009 استرالیا باخت به ورداسکو !
یو اس 2010 باخت به واورینکا ، رولند گاروس 2010 باخت به بردیچ

دو سال آخر هم که دیگه خودت داری میگی افت کرده !
ماری به تمام اینایی که برات نوشتم در 2 سال باخته ! تازه این فقط آمار اسلمش هست ، من واقعا نمیدونم با چه استدلالی اینقدر قاطعانه ماری رو از کسی مثل رادیک برتر میدونید :350:

در مورد قسمت بعد هم عرض کنم خدمتت هر سوالی به دنبال هدفی پرسیده میشه !
شما که این سوال رو میپرسی کاملا هدفت واضحه میخوای عناوین فدرر رو به چالش بکشی دیگه !
هدف دیگه ای در این سوال نهفتست آیا ؟ " اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟ "کاملا هدف سوال واضحه
مورد بعد هم اینکه سوالات اینجوری در ورزش هیچ معنایی نداره !
مثل اینه که بگیم اگر پله یا مارادونا در زمان مسی و رونالدو ظهور میکردن اینقدر مشهور نمیشدن ! سوالات از این قبیل هیچ موقع با هیچ استدلالی قابل پاسخ گویی نیستن !
موفق باشی خوشتیپ اهواز :434::160:
در اینکه ماری بزرگتر از اون افراد هست شکی نیست پسر خوب
تو چند تا باختش رو گفتی ، قرار نیس که همه رو برده باشه. اگه من بخوام باخت های رادیک و بقیه رو بگم که طومار میشه
اما هم از لحاظ قهرمانی گرند (فعلا 2 اسلم) ، هم مسترز و هم المپیک و هم عملکرد و رسیدن تا مراحل پایانی گرند ها ماری بهتر عمل کرده. اینکه فاصله داره با راجر و رافا و نواک دلیل نداره که اون رو بازیکن ضعیف بدونیم. غیر از رولند که سطح دلخواهش نیس در بقیه گرند ها حداقل 2بار به فینال رسیده و ...

در مورد اون بحث هم زمان بهترین داور است و آینده مشخص خواهد کرد
توام موفق باشی :443:

javi

05-11-2014, 10:51 PM

اين نظر اونه' كسي بايد نظر بده كه از اسطوره بزرگتر باشه كه نيست، اين بخاطر اينه كه فدرر طرفداره سمپراسه، نادال كجاش بهتره افتخاراتش بيشتره يا نكنه سبك بازيش !

ehsan.

05-12-2014, 01:28 AM

با سلام خدمت سامان عزیز

دقیقا در هیچ کجای دنیا به این شکل سخیف، کودکانه و مضحک در مورد «فیلد ضعیف» صحبت نمی شه...

اما در مورد آغاسی هم همه چیز واضحه...بنده هم مفصل در موردش حرف زدم و نوشتم...

فیلد ضعیف :251:

این از هد تو هد هم خنده دار تر و کلیشه ای تر شده دیگه :434:

یه چیز دیگه عرض کنم خدمت بزرگواران ، رافا نادال در بین سال های 2005 تا 2008 ، 4 بار متوالی قهرمان رولند گاروس شده ، کسی که چهار سال متوالی یه گرند اسلم رو ببره قطعا بازیکن کامل و قوی هست دیگه ، خب حالا چرا این رافای عزیز نتونستند در این فیلد ضعیف حداقل یک استرالیا یا مثلا یک یو اس اپن ببرند ؟!
فیلد که ضعیف بوده ، رافا هم که با 4 قهرمانی متوالی خودشو به عنوان یه قهرمان بزرگ به همه ثابت کرده ، پس چرا واقعا این اتفاق نیوفتاد ؟! اگر نادال اون موقع هنوز اسلم نبرده بود یا مثلا فقط یه دونه برده بود میشد گفت خب بازیش هنوز کامل نشده و به ثبات نرسیده ولی نادال در این 5 سال 5 تا اسلم برد پس نمیتونید مدعی بشید هنوز بازیکن کاملی نشده بود !

"این مضمون این حرف من در اون پست:
خوب همونطور که میبینیم از 2005 به بعد نادال در همون فیلدی رقابت میکرده که فدرر رقابت میکرده و نمیتونیم اینو بگیم که:بله این درست ولی اون دوران نادال آماده نبوده،چطور میتونیم این رو بگیم در صورتی که میبینیم هر ساله حداقل یک گرند رو میبرده
پس اگه فیلد اون دوران آسون بوذه این شامل هر 2شون میشده"

"در مورد اول ببین احسان بحث اینه که اگه فیلد اون دوران ضعیف بوده هر دوی اینها تو همون فیلد داشتن بازی میکردن (اینکه میگی 2005 تا 2008فقط رولند رو برده منظورت چیه ؟اولا خوب 8تا از این 13 گرند رو نادال تو رولند کسب کرده - نمیدونم شاید منظورت اینه که آماده نبوده، ومن گفتم مگه میشه کسی گرندی رو در هر سال ببره و ببگیم آماده نبوده-پس ببین اگه فیلدی آسون بوده خوب نادال هم تو همون فیلد گرنداش رو کسب کرده "

قبلا هم گفتم درسته رافا هرسال گرند میگرفت اما اون موقع فقط تخصص خاک داشت. رافا اون زمان آل کورت نبود پسر خوب.

چی ؟؟؟اون موقع فقط تخصص خاک داشت. رافا اون زمان آل کورت نبود!!!

در مورد جمله اول که صحبتی ندارم چون خدا شاهده هر چی فکر میکنم نمیدونم چی بنویسم...واما جمله دوم..نادال آل کورت؟؟؟؟؟نادال آل کورت؟؟؟؟؟؟؟
کسی که از 13 گرندش 8 تاش تو خاک بوده آل کورت؟؟؟؟بخدا یک نسبت ساده تو ریاضی ببندیم میبینیم 8 از 13 یعنی چی ، تازه لطفا 5 تای دیگه رو هم به 3 تقسیم کنید؟؟؟؟تا اختلاف مشخص بشه...بعد لطفا آمار بدست اومده رو با فدرر مقایسه کنید...
حداقل اون بدبخت(فدرر)آمارش رو 3 تا گرند تقسیم شده....

1-
2-ار سال 2011 که عصر سوپر طلایی(!) تنیس شکل گرفته نادال چی کار کرده تو این عصر؟(در سطح اسلم حرف بزن)... یه یو اس اوپن گرفته بقیش هم که رولند بوده...خب این رولند رو که قبلا هم می گرفته و هیچ چیز عجیبی نیست...مهم اینه که در باقی سطوح بخواد حرفی برا گفتن داشته باشه که جز یه بار در یو اس دیگه نتونست حرفی بزنه...حالا بماند حماسه های دو گانه ویمبلدون...اینه عملکرد خیره کننده رافا در عصر طلایی؟!...اینه عملکرد خیره کننده رافا که نظر آغاسی رو عوض کرده؟!...آغاسی مگه احمقه که در این سطح یه همچین اشتباهی رو انجام بده؟!...یعنی آغاسی با همه ی بزرگیش تازه الان فهمید عصر طلایی وجود داره؟!...خنده داره اصن من بخوام جواب بدم ...

3- کسی که فیلد ضعیف رو به این شکل نازل و سخیف مطرح می کنه وضعش مشخصه...واقعا هر بار که می نویسم وسعت خنده چند برابر می شه

در مورد قسمت بعد هم عرض کنم خدمتت هر سوالی به دنبال هدفی پرسیده میشه !
شما که این سوال رو میپرسی کاملا هدفت واضحه میخوای عناوین فدرر رو به چالش بکشی دیگه !
هدف دیگه ای در این سوال نهفتست آیا ؟ " اگه راجر مثل رافا در زمان بزرگترین بازیکن تاریخ ظهور میکرد(سمپراس مثلا) آیا بیشتر عنوان کسب میکرد یا کمتر؟ "کاملا هدف سوال واضحه
مورد بعد هم اینکه سوالات اینجوری در ورزش هیچ معنایی نداره !
مثل اینه که بگیم اگر پله یا مارادونا در زمان مسی و رونالدو ظهور میکردن اینقدر مشهور نمیشدن ! سوالات از این قبیل هیچ موقع با هیچ استدلالی قابل پاسخ گویی نیستن !
اهورا جان ممنون از بیان این قسمت...

سامان جان نمیدونم اون پستی که تو a.s امسال نوشتم رو خوندی یا نه،منطورم همینیه که تو صفحه اول این تاپیک دوباره آووردمش و یه قسمت هاییشم بالا(چون زیاد حرف زدم احتمال میدم نخونده باشی؟؟؟)
یه چیز کلی رو همینجا بگم و اون اینکه من نمیخوام بگم که نادال بهترین تاریخ نیست!
تو پست های محدودی که داشتم چند بار گفتم که واسه نادال به خاطر شخصیتش احترام زیادی قائلم و اگه روزی رکورد راجر رو در گرند هاش بشکنه یا اینکه کارشناسان جهان به این برسند که اون برترین تنیسور تاریخ اون رو تحسین خواهم کرد...ولی خوب هیچ وقت فرد محبوب من نخواهد بود ، چون همیشه گفتم :تنیس یا اونیه که فدرر بازی میکنه یا اونیه که بقیه بازی میکنن و وقتی تنیس رو در همه ادوار نگاه میکنم میفهمم که تنیس همونیه که بقیه بازی میکنند و بازی فدرر تنیس رو جور دیگه ای معنا میکنه!!!!....
و خوب همیشه تو هر ورزشی بازیکن هایی من رو جذب میکنن که این خصیصه ها رو داشته باشند(با فکر بازی کردن-شخصیت-اخلاق-ظرافت در بازی)
بگذریم...اینا رو گفتم که بگم با اصل موضوع مشکلی ندارم....ولی واقعا از ناحیه ای که این بحث رو مطرح کرده مشکل دارم....و بازم میگم بنظر من اظهارات جدید ایشون و استناد بر این مساله باعث میشه کسایی که ورزش حرفه ای رو میفهمند (ورزش حرفه ایا نه تنیس)،بفهمند که این فرد هیچی نمیفهمه و چقدر نگاهش مبتدی و بچگانه و حقیره...من به این بحث حقیر فیلد واقعا آلرژی دارم...
به قول ما شیرازیا شاید بگین: سِی ای ، 2 روز اومده تو تنیس بعد داره در مورد یکی از بزرگای تاریخ حرف میزنه...
بله...معتقدم این چیزا درک و فهم و شعور نمیاره...چه بسا کسایی که به مراتب بالای علمی میرسن ، اما درک و فهم سطحی از مسائل دارند و فقط کاری که باید انجام میدادند رو به نحو احسن انجام دادند ...همین....
من به جای آغاسی بودم فردا میگفتم: آی ملت من این حرف رو از روی کینه زدما یه وقت فکر نکنین سطح فکر و نگرشم اینه ها.....!!!!!

و در مورد این موضوع فیلد هم هر آنچه میبایست رو قبلا گفتم...

Nima88

05-12-2014, 07:36 AM

چی ؟؟؟اون موقع فقط تخصص خاک داشت. رافا اون زمان آل کورت نبود!!!

در مورد جمله اول که صحبتی ندارم چون خدا شاهده هر چی فکر میکنم نمیدونم چی بنویسم...واما جمله دوم..نادال آل کورت؟؟؟؟؟نادال آل کورت؟؟؟؟؟؟؟
کسی که از 13 گرندش 8 تاش تو خاک بوده آل کورت؟؟؟؟بخدا یک نسبت ساده تو ریاضی ببندیم میبینیم 8 از 13 یعنی چی ، تازه لطفا 5 تای دیگه رو هم به 3 تقسیم کنید؟؟؟؟تا اختلاف مشخص بشه...بعد لطفا آمار بدست اومده رو با فدرر مقایسه کنید...
حداقل اون بدبخت(فدرر)آمارش رو 3 تا گرند تقسیم شده....

با سلام .
اول از همه این. بگم که ، من اصلا قضیه فیلد و میلد این حرفارو قبول ندارم .
اما صحبت اصلی من در صحبت بالای شما که یه جورایی آل کورت بودن حال حاضر نادال زیر سوال بردی !!!!!
وقتی میگیم یه تنیسور آل کورت ، لزوما منظور این نیستش تو هر گرند اسلم 5 تا قهرمانی آورده باشه ، نه این درست نیست .
کافیه 1 نگاه به آمار نادال ، قبل و بعد از 2008 در استرلیا و یواس اپن بندازید ، همه چیز گویاست ، نادال در 2005 و 2006 و 2007 ( سالایی که 1 رولند میگرفت ) حتی 1 بار موفق نشد ، به سمی استرلیا و یواس اپن برسه ، در حالیکه این آمار بعد از 2008 کاملا متقاوت ، رافا بعد از 2008 ، کاملا آمارش متفاوته و الان یه تنیسور خوب روی هارد کورته.
همونطور که هیچکس نمیتونه بگه راجر فدرر چون فقط 1 بار رولند برد تنیس باز خاک بازی نیستش ، نمیتونیمم بگیم رافا که چون 8 تا از 13 گرندش روی خاک بوده، آل کورت نیست .
فدرر 5 بار در فینال رولند(که 1 بارش قهرمان شده ) ، 4 بار در فینال مونت کارلو ، 3 بار درفینال رم ( اگه اشتباه نکنم حاضر بوده ) و 5 تا قهرمانی مسترز هامبورگ سابق و مادرید فعلی که روی خاک برگزار میشه داره ، یه تنیسوری با این نتایج اصلا نمیشه خاک باز ندونست ، اندی ماری میشه خاک باز ندونست ، اما فدرر نمیشه .
در مورد آل کورت بودن نادال به همین شکله .

ehsan.

05-12-2014, 09:44 AM

با سلام .
اول از همه این. بگم که ، من اصلا قضیه فیلد و میلد این حرفارو قبول ندارم .
اما صحبت اصلی من در صحبت بالای شما که یه جورایی آل کورت بودن حال حاضر نادال زیر سوال بردی !!!!!
وقتی میگیم یه تنیسور آل کورت ، لزوما منظور این نیستش تو هر گرند اسلم 5 تا قهرمانی آورده باشه ، نه این درست نیست .
کافیه 1 نگاه به آمار نادال ، قبل و بعد از 2008 در استرلیا و یواس اپن بندازید ، همه چیز گویاست ، نادال در 2005 و 2006 و 2007 ( سالایی که 1 رولند میگرفت ) حتی 1 بار موفق نشد ، به سمی استرلیا و یواس اپن برسه ، در حالیکه این آمار بعد از 2008 کاملا متقاوت ، رافا بعد از 2008 ، کاملا آمارش متفاوته و الان یه تنیسور خوب روی هارد کورته.
همونطور که هیچکس نمیتونه بگه راجر فدرر چون فقط 1 بار رولند برد تنیس باز خاک بازی نیستش ، نمیتونیمم بگیم رافا که چون 8 تا از 13 گرندش روی خاک بوده، آل کورت نیست .
فدرر 5 بار در فینال رولند(که 1 بارش قهرمان شده ) ، 4 بار در فینال مونت کارلو ، 3 بار درفینال رم ( اگه اشتباه نکنم حاضر بوده ) و 5 تا قهرمانی مسترز هامبورگ سابق و مادرید فعلی که روی خاک برگزار میشه داره ، یه تنیسوری با این نتایج اصلا نمیشه خاک باز ندونست ، اندی ماری میشه خاک باز ندونست ، اما فدرر نمیشه .
در مورد آل کورت بودن نادال به همین شکله .
سلام نیما جان
:001_smile:دقیقا میدونستم یکی از دوستان میاد و به این نکته اشاره میکنه:001_smile:
خدا باباتو بیامرزه...
اگه قرار باشه سمی و فینال واین چیزا رو روی آل کورت بودن حساب کنیم باز هم نمیتونیم نادال رو با فدرر قیاس کنیم و تفاوت خیلی فاحشه....
من منظورم مقایسه این 2تا بود...قبول دارم شاید یکم بد گفتم ولی منظورم این بود با وجود فدرر نمیتونیم به نادال بگیم آل کورت...
بعد یه چیز دیگه ، در همین سال هایی که شما اشاره کردین حظور در فینال ویمبی چی شد؟؟؟حظور در فینال 2006 و 7 رو عرض میکنم......نمیخواین بگین که چمن و خاک تو یه رنجن که!!!!!!!!!
بعد هم به نظر من اگه قرار باشه یه بازیکن تاپ دیگه به QF و SF تو هر سطحی نرسه که دیگه خیلی وضع خرابه...حالا بازم فینال....اینجوری سمپراس هم آل کورت

وبازم میگم بحثم مقایسه این دوتا از این نظر بود...اگه بد گفتم ببخشید...

Nima88

05-12-2014, 10:00 AM

سلام نیما جان
:001_smile:دقیقا میدونستم یکی از دوستان میاد و به این نکته اشاره میکنه:001_smile:
خدا باباتو بیامرزه...
اگه قرار باشه سمی و فینال واین چیزا رو روی آل کورت بودن حساب کنیم باز هم نمیتونیم نادال رو با فدرر قیاس کنیم و تفاوت خیلی فاحشه....
من منظورم مقایسه این 2تا بود...قبول دارم شاید یکم بد گفتم ولی منظورم این بود با وجود فدرر نمیتونیم به نادال بگیم آل کورت...
بعد یه چیز دیگه ، در همین سال هایی که شما اشاره کردین حظور در فینال ویمبی چی شد؟؟؟حظور در فینال 2006 و 7 رو عرض میکنم......نمیخواین بگین که چمن و خاک تو یه رنجن که!!!!!!!!!
بعد هم به نظر من اگه قرار باشه یه بازیکن تاپ دیگه به QF و SF تو هر سطحی نرسه که دیگه خیلی وضع خرابه...حالا بازم فینال....اینجوری سمپراس هم آل کورت

وبازم میگم بحثم مقایسه این دوتا از این نظر بود...اگه بد گفتم ببخشید...
حرف من اینکه نادال به وضوح به نسبت به اوایل دوران بازیش پیشرفت کرده روی هارد کورت ، نادال قبل از 2008 با نادال بعد از 2008 روی هارد کورت اصلا اصلا قابل مقایسه نیست ، در یو اس اپن که سطح مورد علاقش نیست در 3 دوره آخر که شرکت کرده ( 2012 مصدوم بود شرکت نکرد ) تو فینال بوده ، 2 دورش قهرمان شده ، در استرلیا از 2009 به بعد ، 3 بار اومده فینال ، در حالی که قبل از 2008 به سمی این مسابقات نمیتونست برسه ، این بگیم رافا آل کورت نیست برای قبل از 2008 منطقی تره تا بعدش .
نواک تا الان رولند نبرده ، میتونیم بگیم خاک باز خوبی نیست ؟ معلومه که نه ، نواک از بهتریناست تو خاک ، بیشترین کسی که تونسته رافا تو خاک به چالش بکشه تو این سالها همین نواک بوده .
در مورد چمن و ویمبی ، فاجعه های 2 سال گذشته بزاریم کنار ( که البته فدرر پارسال با حذفش باعث شگفتی شد ) رافا از 2006 تا 2011 هر سالی که شرکت کرد (2009 شرکت نکرد ) تا فینال اومد ، و نتیجش ، 2 قهرمانی بود .
در اینکه فدرر آل کورت تره ! شکی نیست ، ولی اینکه بگیم رافا در حال حاضر آل کورت نیست ، حرف دور از منطق .
موفق باشید .

ehsan.

05-12-2014, 11:41 AM

حرف من اینکه نادال به وضوح به نسبت به اوایل دوران بازیش پیشرفت کرده روی هارد کورت ، نادال قبل از 2008 با نادال بعد از 2008 روی هارد کورت اصلا اصلا قابل مقایسه نیست ، در یو اس اپن که سطح مورد علاقش نیست در 3 دوره آخر که شرکت کرده ( 2012 مصدوم بود شرکت نکرد ) تو فینال بوده ، 2 دورش قهرمان شده ، در استرلیا از 2009 به بعد ، 3 بار اومده فینال ، در حالی که قبل از 2008 به سمی این مسابقات نمیتونست برسه ، این بگیم رافا آل کورت نیست برای قبل از 2008 منطقی تره تا بعدش .
نواک تا الان رولند نبرده ، میتونیم بگیم خاک باز خوبی نیست ؟ معلومه که نه ، نواک از بهتریناست تو خاک ، بیشترین کسی که تونسته رافا تو خاک به چالش بکشه تو این سالها همین نواک بوده .
در مورد چمن و ویمبی ، فاجعه های 2 سال گذشته بزاریم کنار ( که البته فدرر پارسال با حذفش باعث شگفتی شد ) رافا از 2006 تا 2011 هر سالی که شرکت کرد (2009 شرکت نکرد ) تا فینال اومد ، و نتیجش ، 2 قهرمانی بود .
در اینکه فدرر آل کورت تره ! شکی نیست ، ولی اینکه بگیم رافا در حال حاضر آل کورت نیست ، حرف دور از منطق .
موفق باشید .
نیما جان بنده هم عرض کردم منظورم مقایسه این 2 تاست...:001_smile:و اگه بد گفتم عذر خواهی میکنم

pasia

05-12-2014, 01:34 PM

شهاب احمدی / طرفداری
مشخص نیست چه حکمتی در این «پیر شدن» اسطوره های دنیای ورزش نهفته است. آن ها هر چه پیر تر می شوند «غر غرو» تر، خسته کننده تر و «حسودتر» می شوند. همین چند وقت پیش بود که فابیو کاپلو در اظهار نظری که «حسادت» در تک تک کلمات آن نهفته بود، یوونتوس آنتونیو کنته را زیر سوال برده بود. طبیعتا او ناراحت بود که چگونه این مرد جوان توانسته یووه را از خاک بلند کند و همه ی رکوردهای او را جا به جا کند.
از این دست نمونه ها در دنیای ورزش بی شمار است. دیگو مارادونا در اوایل اوج گیری مسی، رونالدو را بهتر از او می دانست. توجه داشته باشید که قصد بنده مقایسه ی مسی و رونالدو با یکدیگر نیست، بلکه آن چیزی که مهم است «نیت» مارادونا از بیان چنین اظهار نظر هایی است. طبیعتا مارادونا قصد ندارد از شایستگی های رونالدو تمجید کند، بلکه می خواهد سایه ی سنگین بازیکنی را کم کند که بسیاری او را برترین بازیکن تاریخ آرژانتین می دانند.
پله از دیگر «غر غرو» های دنیای ورزش است، او نیز بارها و بارها در بازه های زمانی مختلف سعی داشته تا استعدادهای برزیل را در نطفه خفه کند. نمونه های وطنی چنین شخصیت هایی نیز کم نیستند. حسین رضازاده شاید بارز ترین این نمونه ها در ایران باشد.
دنیای تنیس اما در چند روز گذشته شاهد یک نمونه ی جدید و منحصر به فردی از این «اسطوره ها» بوده است. آندره آغاسی در اظهار نظری جالب که همراه با چرخشی 180 درجه ای بود از رافائل نادال بالاتر از راجر فدرر به عنوان برترین بازیکن تاریخ یاد کرد.
آنده آغاسی 3 سال پیش و در سال 2011 در مصاحبه ای که با روزنامه ی "ساندی ایج" کرده بود، از راجر فدرر به عنوان برترین بازیکن تاریخ نام برده بود! اینکه در طول این مدت چه اتفاقاتی افتاده که نظر آندره آغاسی تغییر یافته، شاید بیش تر از آنکه دلایل فنی و علمی داشته باشد، دارای دلایل «روان شناختی» باشد.
آغاسی در اظهار نظر چند روز پیش خود هم دوره بودن نادال با «عصر طلایی» دنیای تنیس که حاوی بازیکنانی همچون فدرر، جوکوویچ و ماری است را مهم ترین علت این اعتقاد خود دانسته بود.
اینکه در سال 2011 این «عصر طلایی» کجا بوده است، مسئله ای است که شاید شخص آندره آغاسی تنها فردی بر روی کره ی باشد که بتواند به آن پاسخ دهد! رافائل نادال از سال 2011 به بعد تنها 3 گرند اسلم به افتخارات خود اضافه کرده است و بیش تر عناوین خود را پیش از سال 2011 سال کسب کرده است. مشخص نیست که با وجود این «عصر طلایی» چگونه آغاسی در سال 2011 از فدرر به عنوان برترین بازیکن تاریخ نام برده بود!!
همان طور که اشاره شد علت بیان چنین نظراتی از سوی آندره آغاسی بیشتر دلایل «روان شناختی» دارد. آغاسی پس از خداحافظی از دنیای تنیس رفته رفته دارای «ابعاد» جدیدی از شخصیت شد. او در کتاب زندگی نامه ی خود به شکل کم نظیری به بسیاری از اسطوره های دنیای تنیس تاخته بود. او مایکل چانگ را به علت آنچه داشتن عقاید مذهبی خوانده بود، به شدت مورد تمسخر قرار داده بود. حملات او بوریس بکر را نیز درنوردید و در نهایت به پیت سمپراس رسید. شاید این جملات پیت سمپراس وصف حال روشنی از آندره اغاسی ارائه دهد: " آندره در تمام آن سال‌هایی که با هم رقیب بودیم با من بسیار خوب بود اما حالا نمی‌دانم چه بر سرش آمده، شاید او روی حقیقی خود را آشکار کرده باشد."
به نظر می رسد آندره آغاسی نیز به آن دسته از اسطوره هایی اضافه شده باشد که رفته رفته قصد دارند خاطرات خوبی که هواداران از آن ها در ذهن دارند را کمرنگ کنند. برای اظهار نظرات دو گانه، متناقض و عجیب و غریب اندره آغاسی گویا نمی شود پایانی را متصور بود. ای کاش او و بسیاری دیگر از اسطوره های دنیای ورزش بدانند که گاهی اوقات نیاز است از دکمه ی «سایلنت» خود بیشتر استفاده کنند تا خاطره ای خوش از آن ها در اذهان عمومی باقی بماند.

S.A.IVI.A.N

05-12-2014, 06:35 PM

با سلام خدمت سامان عزیز

سامان جان نمیدونم اون پستی که تو a.s امسال نوشتم رو خوندی یا نه،منطورم همینیه که تو صفحه اول این تاپیک دوباره آووردمش و یه قسمت هاییشم بالا(چون زیاد حرف زدم احتمال میدم نخونده باشی؟؟؟)
یه چیز کلی رو همینجا بگم و اون اینکه من نمیخوام بگم که نادال بهترین تاریخ نیست!
تو پست های محدودی که داشتم چند بار گفتم که واسه نادال به خاطر شخصیتش احترام زیادی قائلم و اگه روزی رکورد راجر رو در گرند هاش بشکنه یا اینکه کارشناسان جهان به این برسند که اون برترین تنیسور تاریخ اون رو تحسین خواهم کرد...ولی خوب هیچ وقت فرد محبوب من نخواهد بود ، چون همیشه گفتم :تنیس یا اونیه که فدرر بازی میکنه یا اونیه که بقیه بازی میکنن و وقتی تنیس رو در همه ادوار نگاه میکنم میفهمم که تنیس همونیه که بقیه بازی میکنند و بازی فدرر تنیس رو جور دیگه ای معنا میکنه!!!!....
و خوب همیشه تو هر ورزشی بازیکن هایی من رو جذب میکنن که این خصیصه ها رو داشته باشند(با فکر بازی کردن-شخصیت-اخلاق-ظرافت در بازی)
بگذریم...اینا رو گفتم که بگم با اصل موضوع مشکلی ندارم....ولی واقعا از ناحیه ای که این بحث رو مطرح کرده مشکل دارم....و بازم میگم بنظر من اظهارات جدید ایشون و استناد بر این مساله باعث میشه کسایی که ورزش حرفه ای رو میفهمند (ورزش حرفه ایا نه تنیس)،بفهمند که این فرد هیچی نمیفهمه و چقدر نگاهش مبتدی و بچگانه و حقیره...من به این بحث حقیر فیلد واقعا آلرژی دارم...
به قول ما شیرازیا شاید بگین: سِی ای ، 2 روز اومده تو تنیس بعد داره در مورد یکی از بزرگای تاریخ حرف میزنه...
بله...معتقدم این چیزا درک و فهم و شعور نمیاره...چه بسا کسایی که به مراتب بالای علمی میرسن ، اما درک و فهم سطحی از مسائل دارند و فقط کاری که باید انجام میدادند رو به نحو احسن انجام دادند ...همین....
من به جای آغاسی بودم فردا میگفتم: آی ملت من این حرف رو از روی کینه زدما یه وقت فکر نکنین سطح فکر و نگرشم اینه ها.....!!!!!

و در مورد این موضوع فیلد هم هر آنچه میبایست رو قبلا گفتم...

درود احسان جان

در مورد قسمت اول حرفت که کلام من رو نقل قول کردی نیما جان به طور کامل جواب داد و چیزی ندارم اضافه کنم.

بنده پست شما در اول این تاپیک رو خوندم و اون پست قبلی رو هم خونده بودم. نظرات شما را به عنوان یه فرد منطقی قبول دارم و واسش احترام میزارم

اینکه آغاسی درست گفته یا نگفته موضوع بحث من نبوده و نیست . من فقط گفتم که باید به نظرش احترام گذاشت. مثل نظر اکثر کارشناسانی که چند سال پیش راجر رو بهتر از سمپراس دونستند. و نظرشون هم درست بود. هر کس نظری میده حالا یا از روی منطقش یا سلیقه یا هرچی باید احترام گذاشت.

در مورد بحث فیلد نظرت رو خوندم .
منم گفتنی هارو گفتم. در این خصوص
دو حالت وجود داره. یا باید اساسا بحث فیلد رو نقض کرد. یا باید پذیرفت.

اگه اساسا نقض کنیم که فکر کنم دور از عقل باشه. به هر حال در هر رشته ورزشی یه زمانی رقابت سخت تر بوده یه زمانی رقابت آسون تر. اما ملاک ارزیابی سختی و آسونی یا سلیقه ایست یا سخته.
مثلا تیم رئال مادرید 40-50 سال پیش اکثر قهرمانی های اروپاش رو بدست آورد. زمانی که تیم های رقیبی به اون صورت نداشت. درسته آن زمان تیم خوبی بود و ستارگان خوبی داشت. اما الان هم تو این چند ساله همون ستارگان خوب رو داره، ثروتمند ترین تیم هستش و خیلی امتیازات دیگه اما به دلیل رقابت سخت نتونست جام قهرمانی ببره.(الان هوئاداران رئال میان جبهه میگیرنhttp://tennistalkers.com/images/smilies/New%20Folder/4.gif این فقط جهت مثال بوده)
یا مثل فیلد الان زنان که همه متفق به ضعیف بودنش هستن.
پس اگه قبول نداشته باشیم مسئله فیلد رو بنظرم دور از عقل و منطق باشه.

اما اگه قبول داشته باشیم .
اینکه چه زمانی فیلد قوی هست و چه زمانی ضعیف تشخیصش سخت و دشواره و سلیقه ای میشه.
سلیقه ما میگه که حد فاصل 2003 تا 2008 فیلد مثل الان نبوده. نمیگیم ضعیف بوده اما دست کم رقابت مثل الان یا زمان سمپراس نبوده. ممکنه هم اشتباه باشه.
حالا اگه بحث فیلد رو قبول ندارید که بحثی نمیمونه. اما اگه قبول دارید سلیقه شما بر عکس ما میگه که اون زمان فیلد قوی بوده.
چیزی که اینجا اشاره باید کرد اینه که در زمان راجر (2003 تا 2008) فقط دو نفر بودن که تونستن بیش از 2 گرند ببرن. رقابت بین دو نفر بوده. تا اون یکی(رافا) فقط تو رولند رقیب بوده و در سایر گرند ها تا سمی هم نمیتونست بالا بیاد به دلیل آل کورت نبودنش.
اما زمان سمپراس شما نگاه کن خودش بوده، آغاسی بوده، بکر بوده،کوئرتن،کوریر،ادبرگ و ... بودن.
من حتی فیلد الان رو هم از اون فیلد ضعیف تر میدونم.
این نظر من و آغاسی و خیلی ها میتونه باشه و نظر شما و دوستان متفاوته . درستی یا نادرستی کدوم نظر هم بر کسی آشکار نیس و چیزی هست که آینده مشخص میکنه.

سپاسhttp://tennistalkers.com/images/smilies/Yahoo8%21/53.gif

ehsan.

05-13-2014, 12:04 AM

درود احسان جان

در مورد قسمت اول حرفت که کلام من رو نقل قول کردی نیما جان به طور کامل جواب داد و چیزی ندارم اضافه کنم.

بنده پست شما در اول این تاپیک رو خوندم و اون پست قبلی رو هم خونده بودم. نظرات شما را به عنوان یه فرد منطقی قبول دارم و واسش احترام میزارم

اینکه آغاسی درست گفته یا نگفته موضوع بحث من نبوده و نیست . من فقط گفتم که باید به نظرش احترام گذاشت. مثل نظر اکثر کارشناسانی که چند سال پیش راجر رو بهتر از سمپراس دونستند. و نظرشون هم درست بود. هر کس نظری میده حالا یا از روی منطقش یا سلیقه یا هرچی باید احترام گذاشت.

در مورد بحث فیلد نظرت رو خوندم .
منم گفتنی هارو گفتم. در این خصوص
دو حالت وجود داره. یا باید اساسا بحث فیلد رو نقض کرد. یا باید پذیرفت.

اگه اساسا نقض کنیم که فکر کنم دور از عقل باشه. به هر حال در هر رشته ورزشی یه زمانی رقابت سخت تر بوده یه زمانی رقابت آسون تر. اما ملاک ارزیابی سختی و آسونی یا سلیقه ایست یا سخته.
مثلا تیم رئال مادرید 40-50 سال پیش اکثر قهرمانی های اروپاش رو بدست آورد. زمانی که تیم های رقیبی به اون صورت نداشت. درسته آن زمان تیم خوبی بود و ستارگان خوبی داشت. اما الان هم تو این چند ساله همون ستارگان خوب رو داره، ثروتمند ترین تیم هستش و خیلی امتیازات دیگه اما به دلیل رقابت سخت نتونست جام قهرمانی ببره.(الان هوئاداران رئال میان جبهه میگیرن[/URL]http://tennistalkers.com/images/smilies/New%20Folder/4.gif (http://tennistalkers.com/images/smilies/New%20Folder/4.gif) این فقط جهت مثال بوده)
یا مثل فیلد الان زنان که همه متفق به ضعیف بودنش هستن.
پس اگه قبول نداشته باشیم مسئله فیلد رو بنظرم دور از عقل و منطق باشه.

اما اگه قبول داشته باشیم .
اینکه چه زمانی فیلد قوی هست و چه زمانی ضعیف تشخیصش سخت و دشواره و سلیقه ای میشه.
سلیقه ما میگه که حد فاصل 2003 تا 2008 فیلد مثل الان نبوده. نمیگیم ضعیف بوده اما دست کم رقابت مثل الان یا زمان سمپراس نبوده. ممکنه هم اشتباه باشه.
حالا اگه بحث فیلد رو قبول ندارید که بحثی نمیمونه. اما اگه قبول دارید سلیقه شما بر عکس ما میگه که اون زمان فیلد قوی بوده.
چیزی که اینجا اشاره باید کرد اینه که در زمان راجر (2003 تا 2008) فقط دو نفر بودن که تونستن بیش از 2 گرند ببرن. رقابت بین دو نفر بوده. تا اون یکی(رافا) فقط تو رولند رقیب بوده و در سایر گرند ها تا سمی هم نمیتونست بالا بیاد به دلیل آل کورت نبودنش.
اما زمان سمپراس شما نگاه کن خودش بوده، آغاسی بوده، بکر بوده،کوئرتن،کوریر،ادبرگ و ... بودن.
من حتی فیلد الان رو هم از اون فیلد ضعیف تر میدونم.
این نظر من و آغاسی و خیلی ها میتونه باشه و نظر شما و دوستان متفاوته . درستی یا نادرستی کدوم نظر هم بر کسی آشکار نیس و چیزی هست که آینده مشخص میکنه.

سپاس[URL="http://tennistalkers.com/images/smilies/Yahoo8%21/53.gif"]http://tennistalkers.com/images/smilies/Yahoo8%21/53.gif (http://tennistalkers.com/images/smilies/Yahoo8%21/53.gif)

درود بر سامان عزیز:583:
سامان جان_برادر من ، من در کجای پستام گفتم که اون موقع فیلد قویتر بوده...!!!!
کی گفتم فیلد ضعیف و قوی وجود ندارد...!!!!
والا هر چی بنویسم تکرار گفته هام ولی خب بازم میگم...

سامان عزیز من گفتم اگر فیلد اون دوران ضعیف بوده خب جناب نادال هم در همون فیلد گرندهاش رو کسب کرده و در همون فیلدی رقابت میکرده که فدرر رقابت میکرده....
بعد گفتم حتما میخواین بگین در اون مدت نادال فقط رولند رو میبرده و آماده نبوده و گفتم چطور میشه فردی آماده نباشه و هر سال حداقل یه گرند رو ببره...
بعد گفتین اون موقع نادال آل کورت نبود...
خوب این ضعف اون فرد بوده ولی فیلدشون یکی بوده و ایشون اگه آل کورت بود میتونست از اون فیلد آسون استفاده کنه....بذارین یکم این رو باز کنم:
ببینید این مسائل خیلی واضحه:فدرر از همان اوایل ورزش حرفه ایش (یعنی 2000 به بعد) آل کورت بود _ آمار رو ببینید:
Grand Slam Singles Results

Aus R.G Wim US Year
1999 - 1ST 1ST -
2000 3RD 4TH 1ST 3RD
2001 3RD QF QF 4TH
2002 4TH 1ST 1ST 4TH

یعنی بتونی ابعاد بازیت رو بر اساس شرایط زمین وفق بدی و این توانایی رو داشته باشی ، نه اینکه ابعاد بازیت جوری باشه که فقط در یک شرایط خاص بتونی از اونا جواب بگیری...
بابا فیلد اونا یکی بود حالا اگه جناب نادال آل کورت نبوده این ضعف ایشون بوده وگرنه شرایط برای هردو یکسان بوده فقط جناب فدرر از اون شرایط استفاده کردند و ایشون نتونستند استفاده کنند و تا اومدن ضعف هاشون رو برطرف کنند این شرایط از دست رفته بود....همین...

سامان عزیز من حرفم اینه..."همه چیز رو باهم ببینیم"

:001_smile:وگرنه چرا حرف تو دهن بچه میزارید برادرمن:001_smile:من بدبخت کی گفتم فیلد ضعیف و قوی وجود نداره یا اون زمان قویتر بوده:001_smile:

سامان بد نیست اینی که تو اون پست گفتم رو هم ببینیم:

"تازه یه موضوع دیگه که زیاد بهش توجه نمیشه : ببینید وقتی اعجوبه ای به نام فدرر خودش رو در جهان مطرح کرد ،2 سال بعد جهان تنیس اعجوبه دیگری به نام نادال رو در خود دید که 5 سال از فدرر جوون تر بود
فدرر در 90% دوران حرفه ای خودش با حریفی میجنگید که علاوه بر اینکه بازیکن برجسته ای بود، 5سال هم از خودش جوونتر بود........................."
فرض کن همین جوکوویچ با همین فرم 4-5 سال ازش جوونتر بود بعد اونوقت به مراتب مشکلات بیشتری رو واسه نادال بوجود میاوورد....مخصوصا در سنین بالا این خیلی مهم میشه...
چون کمتر بودن سن = طراوت بیشتر = انگیزه بیشتر = فرسایش کمتر بدن=>مصدومیت کمتر و........

:bcry::3t1:این از بحث شیرین فیلد:3t1::bcry:

بزارین آلان که این بحث رو مطرح کردم ، اینم بگم (خارج از بحث فیلد):
ببینید شخصا در هر ورزشی بازیکنی رو دوست دارم که همه ابعاد بازیش با هم رُشد کرده باشه یعنی اگه سطح عالی هر بُعد یک ورزش رو 100% بگیریم حالا 2 فرد رو متصور بشیم که یکی از اونا در بعضی از ابعاد100% باشه و بعضی از ابعاد بازیش 30% ودیگری تواناییش در همه ابعاد 60% باشه ، مسلما بازیه دومی من رو جذب خواهد کرد و به نظره بنده اون بازیکن موفقتره و کار سخت تری رو انجام داده....
و به نظر بنده نادال و فدرر نشانه بارز این مطلبند...نادالی که در بسیاری از ابعاد بازیش بینقص ولی در بعضی......و فدرری که از همان نخست این ابعاد رو به یک اندازه تقویت کرده بود....

با یک مثال این بحث رو تموم میکنم:نمیدونم با بدنساز ها برخورد داشتین یا نه...
تعداد بسیار محدودی از بدنسازها هستند که همه عضلات بدن رو به اندازه هم تقویت میکنند و پرورش میدن...اگه باهاشون برخورد داشته باشین،میبینید90% کسایی که به باشگاه بدنسازی میرن "پا" کار نمیکنن و یا اگه هم کار میکنند فشار نمیارن و بدن هایی رو میبینید که "تناسب"ندارند یعنی بالا تنه ی خوبی دارند اما پا با بالاتنه هیچ تناسبی نداره و خیلی ضعیفتره...حتما میدونید چرا؟چون عضلات پا بزرگترین عضلات بدن هستند و به همین دلیل ساختن اونا فشار زیادی رو میطلبه و بسیار طاقت فرساست...
و از اونایی هستم که بدنی رو زیبا میبینم که اگرچه حجم زیادی در عضلات رو نداشته باشه ولی همه عضلات بدن به یک اندازه رشد کرده باشند و تناسب داشته باشن نه اینکه در قسمتی عالی و در قسمتی خوب.....
واسه همینه که تا به امروز وقتی از اسطوره بدنسازی یاد میشه نامی که میشنویم "آرنولد شوارتزنگر" و نه "رونی کلمن"...در صورتی که عضلات COLEMAN به مراتب حجیم تر از arnold بود اما تناسب اندام در arnold موج میزد و این تا حدی بود که همه عضلات نیمه چپ بدن با سمت راست دقیقا برابری میکرد یعنی مثلا اگه دور بازوی چپ ایشون 43.4 بود، در نیمه دیگر بدن هم دقیقا همین بود....

آقا در مورد اون جمله اولت هم باید بگم:

اُی به پیر به پیغمبر منظورم مقایسه این دوتا بود...آقا اصلا من صراحتا اعلام میکنم غلط کردم....:787:

در مورد جمله بعدتون هم باید بگم : شما لطف دارین:001_smile:

:583:و در آخر حرفی نیست جز آرزوی موفقیت برای همه دوستان:583:

S.A.IVI.A.N

05-13-2014, 08:51 PM

درود بر سامان عزیز:583:
سامان جان_برادر من ، من در کجای پستام گفتم که اون موقع فیلد قویتر بوده...!!!!
کی گفتم فیلد ضعیف و قوی وجود ندارد...!!!!
والا هر چی بنویسم تکرار گفته هام ولی خب بازم میگم...

سامان عزیز من گفتم اگر فیلد اون دوران ضعیف بوده خب جناب نادال هم در همون فیلد گرندهاش رو کسب کرده و در همون فیلدی رقابت میکرده که فدرر رقابت میکرده....
بعد گفتم حتما میخواین بگین در اون مدت نادال فقط رولند رو میبرده و آماده نبوده و گفتم چطور میشه فردی آماده نباشه و هر سال حداقل یه گرند رو ببره...
بعد گفتین اون موقع نادال آل کورت نبود...
خوب این ضعف اون فرد بوده ولی فیلدشون یکی بوده و ایشون اگه آل کورت بود میتونست از اون فیلد آسون استفاده کنه....بذارین یکم این رو باز کنم:
ببینید این مسائل خیلی واضحه:فدرر از همان اوایل ورزش حرفه ایش (یعنی 2000 به بعد) آل کورت بود _ آمار رو ببینید:
Grand Slam Singles Results

Aus R.G Wim US Year
1999 - 1ST 1ST -
2000 3RD 4TH 1ST 3RD
2001 3RD QF QF 4TH
2002 4TH 1ST 1ST 4TH

یعنی بتونی ابعاد بازیت رو بر اساس شرایط زمین وفق بدی و این توانایی رو داشته باشی ، نه اینکه ابعاد بازیت جوری باشه که فقط در یک شرایط خاص بتونی از اونا جواب بگیری...
بابا فیلد اونا یکی بود حالا اگه جناب نادال آل کورت نبوده این ضعف ایشون بوده وگرنه شرایط برای هردو یکسان بوده فقط جناب فدرر از اون شرایط استفاده کردند و ایشون نتونستند استفاده کنند و تا اومدن ضعف هاشون رو برطرف کنند این شرایط از دست رفته بود....همین...

سامان عزیز من حرفم اینه..."همه چیز رو باهم ببینیم"

:001_smile:وگرنه چرا حرف تو دهن بچه میزارید برادرمن:001_smile:من بدبخت کی گفتم فیلد ضعیف و قوی وجود نداره یا اون زمان قویتر بوده:001_smile:

سامان بد نیست اینی که تو اون پست گفتم رو هم ببینیم:

"تازه یه موضوع دیگه که زیاد بهش توجه نمیشه : ببینید وقتی اعجوبه ای به نام فدرر خودش رو در جهان مطرح کرد ،2 سال بعد جهان تنیس اعجوبه دیگری به نام نادال رو در خود دید که 5 سال از فدرر جوون تر بود
فدرر در 90% دوران حرفه ای خودش با حریفی میجنگید که علاوه بر اینکه بازیکن برجسته ای بود، 5سال هم از خودش جوونتر بود........................."
فرض کن همین جوکوویچ با همین فرم 4-5 سال ازش جوونتر بود بعد اونوقت به مراتب مشکلات بیشتری رو واسه نادال بوجود میاوورد....مخصوصا در سنین بالا این خیلی مهم میشه...
چون کمتر بودن سن = طراوت بیشتر = انگیزه بیشتر = فرسایش کمتر بدن=>مصدومیت کمتر و........

:bcry::3t1:این از بحث شیرین فیلد:3t1::bcry:

بزارین آلان که این بحث رو مطرح کردم ، اینم بگم (خارج از بحث فیلد):
ببینید شخصا در هر ورزشی بازیکنی رو دوست دارم که همه ابعاد بازیش با هم رُشد کرده باشه یعنی اگه سطح عالی هر بُعد یک ورزش رو 100% بگیریم حالا 2 فرد رو متصور بشیم که یکی از اونا در بعضی از ابعاد100% باشه و بعضی از ابعاد بازیش 30% ودیگری تواناییش در همه ابعاد 60% باشه ، مسلما بازیه دومی من رو جذب خواهد کرد و به نظره بنده اون بازیکن موفقتره و کار سخت تری رو انجام داده....
و به نظر بنده نادال و فدرر نشانه بارز این مطلبند...نادالی که در بسیاری از ابعاد بازیش بینقص ولی در بعضی......و فدرری که از همان نخست این ابعاد رو به یک اندازه تقویت کرده بود....

با یک مثال این بحث رو تموم میکنم:نمیدونم با بدنساز ها برخورد داشتین یا نه...
تعداد بسیار محدودی از بدنسازها هستند که همه عضلات بدن رو به اندازه هم تقویت میکنند و پرورش میدن...اگه باهاشون برخورد داشته باشین،میبینید90% کسایی که به باشگاه بدنسازی میرن "پا" کار نمیکنن و یا اگه هم کار میکنند فشار نمیارن و بدن هایی رو میبینید که "تناسب"ندارند یعنی بالا تنه ی خوبی دارند اما پا با بالاتنه هیچ تناسبی نداره و خیلی ضعیفتره...حتما میدونید چرا؟چون عضلات پا بزرگترین عضلات بدن هستند و به همین دلیل ساختن اونا فشار زیادی رو میطلبه و بسیار طاقت فرساست...
و از اونایی هستم که بدنی رو زیبا میبینم که اگرچه حجم زیادی در عضلات رو نداشته باشه ولی همه عضلات بدن به یک اندازه رشد کرده باشند و تناسب داشته باشن نه اینکه در قسمتی عالی و در قسمتی خوب.....
واسه همینه که تا به امروز وقتی از اسطوره بدنسازی یاد میشه نامی که میشنویم "آرنولد شوارتزنگر" و نه "رونی کلمن"...در صورتی که عضلات COLEMAN به مراتب حجیم تر از arnold بود اما تناسب اندام در arnold موج میزد و این تا حدی بود که همه عضلات نیمه چپ بدن با سمت راست دقیقا برابری میکرد یعنی مثلا اگه دور بازوی چپ ایشون 43.4 بود، در نیمه دیگر بدن هم دقیقا همین بود....

آقا در مورد اون جمله اولت هم باید بگم:

اُی به پیر به پیغمبر منظورم مقایسه این دوتا بود...آقا اصلا من صراحتا اعلام میکنم غلط کردم....:787:

در مورد جمله بعدتون هم باید بگم : شما لطف دارین:001_smile:

:583:و در آخر حرفی نیست جز آرزوی موفقیت برای همه دوستان:583:

درود احسان جان
ضمن تشکر از نظرت
خوبه شما بحث فیلد رو قبول داری و قبول داری که اون زمان فیلد قوی نبوده و این بحث کردن رو آسون میکنه با شما ، نسبت به کسی که یا اساسا بحث فیلد رو قبول نداره یا کسی که فیلد اون دوره را قوی میدونه! لا اقل ما در خیلی موارد مشترک هستیم و اختلاف نظر کمی داریم.

درست که نظرت صحیحت اینه که شرایط برای هر دو یکی بوده
اما من اینجور فکر نمیکنم. من عقیده دارم کسی که مثل رافا که از کوچکی رو زمین خاکی رشد یافته و سبک بازی ش اگرسیو نبوده در ابتدا نمیتونسته یهو از 18 سالگی آل کورت باشه یا نخواسته و یا سخت بوده واسش و دیدیم که چند سال طول کشید تا رو هارد کورت تونست موفق باشه. بنده به شخصه واسه یه جوان 18 تا 22 ساله (با اون شرایطی که رافا داشت) سخت میدونم که اونقد تجربه داشته باشه بتونه رو همه سطح ها فیکس کنه .
شما میگی این مشکل خودش بوده، اما ما میگیم بدشانسی رافا و خوش شانسی راجر بوده. و این امر همون طور که گفتم سلیقه ای میشه.

نظر دیگه این بود که رافا 5 سال جوان تر بود و این یه مزیت بوده.
من بازم میگم این به نفع راجر بوده که در زمان اوجش رافا یه جوان کم تجربه بوده و تونسته در زمان اوجش اکثر جام هارو درو کنه در حالی که رافا داشته خودش رو تو سطح های دیگه بالا میبرده. اگه زمان اوجشون هم زمان بود یا هم سن بودن که واسه راجر بدتر بود پسر خوب . اون موقع مطمئنا راجر براحتی اون جام هارو نمیبرد.:443:

یا همین هم سن بودن نواک و رافا رو نگاه کن ، اوج رافا از 2010 به اینور شروع شد ، اما 2011 نواک اومد جلوش رو گرفت ، خوب اگه نواک 5 سال جوون تر بود، مطمئنا (مثل سال های 2006 تا 2010 که هنوز تجربه کسب نکرده بود) نمیتونست موفقیت 2011 به بعد رو تکرار کنه و احتمالا موکول میشد به 2014 به بعد. اونوقت رافا از 2011 به بعد خیلی جام هارو میبرد و شاید رکورد شکسته میشد( هرچند در این صورت فیلد این زمان هم ضعیف میشد)
پس میبینی هرکس یه جور سلیقه و تصوری داره.
من فکر کنم آغاسی اولین نفر بود که در این مورد نظر داد و احتمال زیاد کسایی دیگه هم بعدا خواهند گفت و یا شایدم نگن اما چیزی که مهمه اینه که نظر هر کس قابل احترامه.

سپاس :655:

ehsan.

05-26-2014, 11:51 PM

درود احسان جان
ضمن تشکر از نظرت
خوبه شما بحث فیلد رو قبول داری و قبول داری که اون زمان فیلد قوی نبوده و این بحث کردن رو آسون میکنه با شما ، نسبت به کسی که یا اساسا بحث فیلد رو قبول نداره یا کسی که فیلد اون دوره را قوی میدونه! لا اقل ما در خیلی موارد مشترک هستیم و اختلاف نظر کمی داریم.

درست که نظرت صحیحت اینه که شرایط برای هر دو یکی بوده
اما من اینجور فکر نمیکنم. من عقیده دارم کسی که مثل رافا که از کوچکی رو زمین خاکی رشد یافته و سبک بازی ش اگرسیو نبوده در ابتدا نمیتونسته یهو از 18 سالگی آل کورت باشه یا نخواسته و یا سخت بوده واسش و دیدیم که چند سال طول کشید تا رو هارد کورت تونست موفق باشه. بنده به شخصه واسه یه جوان 18 تا 22 ساله (با اون شرایطی که رافا داشت) سخت میدونم که اونقد تجربه داشته باشه بتونه رو همه سطح ها فیکس کنه .
شما میگی این مشکل خودش بوده، اما ما میگیم بدشانسی رافا و خوش شانسی راجر بوده. و این امر همون طور که گفتم سلیقه ای میشه.

نظر دیگه این بود که رافا 5 سال جوان تر بود و این یه مزیت بوده.
من بازم میگم این به نفع راجر بوده که در زمان اوجش رافا یه جوان کم تجربه بوده و تونسته در زمان اوجش اکثر جام هارو درو کنه در حالی که رافا داشته خودش رو تو سطح های دیگه بالا میبرده. اگه زمان اوجشون هم زمان بود یا هم سن بودن که واسه راجر بدتر بود پسر خوب . اون موقع مطمئنا راجر براحتی اون جام هارو نمیبرد.:443:

یا همین هم سن بودن نواک و رافا رو نگاه کن ، اوج رافا از 2010 به اینور شروع شد ، اما 2011 نواک اومد جلوش رو گرفت ، خوب اگه نواک 5 سال جوون تر بود، مطمئنا (مثل سال های 2006 تا 2010 که هنوز تجربه کسب نکرده بود) نمیتونست موفقیت 2011 به بعد رو تکرار کنه و احتمالا موکول میشد به 2014 به بعد. اونوقت رافا از 2011 به بعد خیلی جام هارو میبرد و شاید رکورد شکسته میشد( هرچند در این صورت فیلد این زمان هم ضعیف میشد)
پس میبینی هرکس یه جور سلیقه و تصوری داره.
من فکر کنم آغاسی اولین نفر بود که در این مورد نظر داد و احتمال زیاد کسایی دیگه هم بعدا خواهند گفت و یا شایدم نگن اما چیزی که مهمه اینه که نظر هر کس قابل احترامه.

سپاس :655:
سلام
میدونم که ذهن همه دوستان درگیر "رولند" ولی بنده تا چند روز پیش درگیر میانترم ها بودم و بعد از رولند هم تقریبا درگیر پایان ترم میشم و دیگه شاید وقت نمیکردم جواب بدم...
دوست عزیز من گفته های شما رو به 2 بخش تقسیم میکنم و متاسفانه مجبورم با 2 لحن متفاوت به اونا جواب بدم...فقط بخش آخر صحبت شما که در مورد اختلاف سن هست ، یک توضیح رو میطلبه که در آخر بهش اشاره میکنم...
خوبه شما بحث فیلد رو قبول داری و قبول داری که اون زمان فیلد قوی نبوده و این بحث کردن رو آسون میکنه با شما ، نسبت به کسی که یا اساسا بحث فیلد رو قبول نداره یا کسی که فیلد اون دوره را قوی میدونه

ببینید فکر میکنم شما صحبت های بنده رو دقیق نمیخونی چون چیزهایی رو نقل میکنی که بنده در هیچکدام از نوشته هام اون رو نگفتم...
اول گفتین بنده گفتم : فیلد اون دوره از الان قویتر بوده و یا اینکه من گفتم جریان فیلد رو اصلا قبول ندارم...(اگه شما همچین مطلبی رو که من گفته باشم بیارید من دیگه مزاحم دوستان نمیشم و صحبت نمیکنم)
الانم میگین:خوبه که قبول داری فیلد اون دوران ضعیف بوده!!!!!!!
(بنده گفتم "اگه هم فیلد ضعیف بوده واسه هردو بوده...کلمه"اگه هم"یعنی : بر فرض اینکه بگیم فیلد اون دوران ضعیف بوده،....
این یعنی اینکه : حرف بنده اینه که اصلا مهم نیست که فیلد اون دوران ضعیف بوده یا نبوده ونیازی به بررسی این موضوع نیست چون هر آنچه بوده واسه هردوشون بوده...هردو در یک فیلد رقابت میکردند...حالا چه ضعیف بوده و، چه نبوده...پس زیاد وقتتون رو صرف این مساله نکنید...)وگرنه در مورد اینکه فیلد اون دوران ضعیف بوده یا اینکه فیلد الان قویست مسائل زیادی هست که خیلی از دوستان به اون مسائل توجه نمیکنن...و تا امروز در مورد این مساله هنوز صحبت نکردم چون همونطور که گفتم نیازی به باز کردن این مساله نمیبینم و هر چی بوده مطعلق به هر دوی اوناست.....)
(وگرنه مگه میشه کسی فیلد رو قبول نداشته باشه: مشخصا در هر ورزشی در یک مقطع زمانی ممکنه خلا بازیکن های برجسته بوجود بیاد)
درست که نظرت صحیحت اینه که شرایط برای هر دو یکی بوده اما من اینجور فکر نمیکنم.
یه خواهش دیگه و اون اینکه لطفا با کلمات بازی نکنین...یا صحبت من از دیدگاه شما صحیح که خوب جای بحثی باقی نمیمونه و یا اینکه حتما صحیح نیست که شما دارین نگرش خودتون رو بیان میکنید..
من عقیده دارم کسی که مثل رافا که از کوچکی رو زمین خاکی رشد یافته و سبک بازیش اگرسیو نبوده در ابتدا نمیتونسته یهو از 18 سالگی آل کورت باشه
آخه این چه صحبتیه...
اول اینکه میفرمایید از کوچیکی رو زمین خاکی رشد کرده یعنی چی؟؟
برادر من داریم در مورد کسایی صحبت میکنیم که ورزش تنیس رو به صورت حرفه ای دنبال میکردنا!!!!!

یعنی شما میفرمایید جناب نادال تا 17 سالگی فقط روی سطح خاک تمرین میکردن و ییییییهو بهشون گفتن برین رو چمن و هارد کورت بازی کنین یا اینکه از تفاوت این سطوح چیزی نمیدونستن؟؟؟!!!!!
میخواین با این جمله سطح بحث رو بازم پایینتر بیارین!!!...باشه...اصلا بر فرض اینکه اینجوری بوده هم بازم ضعف ایشون بوده...

دوم فرمودین : یهو نمیتونسته از 18 سالگی آل کورت باشه...
بهتره بگین ایشون نتونستن وگرنه پس چطور جناب فدرر تونستن؟؟؟
من تعجب میکنم... واقعا شما پست های بنده رو میخونید؟؟؟؟
پس باز به آمار زیر نگاه کنید...
Grand Slam Singles Results
Aus R.G Wim US Year
1999 - 1ST 1ST -
2000 3RD 4TH 1ST 3RD
2001 3RD QF QF 4TH
2002 4TH 1ST 1ST 4TH
در سال 1999ایشون 18 سالش بوده...پس چطور ایشون از اول آل کورت بود...
این ضعف نیست؟؟
برای مثال عرض کنم که:این خصوصیت ورزشکارانیست که در بازیشون انعطاف پذیری دارن،چون میتونن ابعاد بازیشون رو بر اساس شرایط زمین عوض کنند و در مقابل ، افراد تک بعدی و کسایی که فقط چند بعد از بازیشون رشد کرده به مشکل بر میخورن...خب البته به سبک بازیم برمیگرده و همین سبک خیلی از نقاط قوت و ضعف بازیکن رو در بر میگیره
.....یا نخواسته و یا سخت بوده واسش و دیدیم که چند سال طول کشید تا رو هارد کورت تونست موفق باشه

یه جوری صحبت کردین که واقعا لحن صحبتم رو عوض کرد....
یا نخواسته و یا.......(بنده فکر میکنم شما فکر کردین اینجا مهد کودک منم هم کلاسیتونم که دارین مسخره بازی در میارین)
نخواستن؟!!!:sad2:.....خب تا جونشون درّه.......
(این چیزی بود که بنده گفتم:فیلد اونا یکی بود حالا اگه جناب نادال آل کورت نبوده این ضعف ایشون بوده وگرنه شرایط برای هردو یکسان بوده فقط جناب فدرر از اون شرایط استفاده کردند و ایشون نتونستند استفاده کنند و تا اومدن ضعف هاشون رو برطرف کنند این شرایط از دست رفته بود)
ولی جوابی که به گفته شما باید داد اینه:آقا ما هم همی رو میگیم ایشون به گفته شما تا یه جایی نخواستن، خوب نتیجشم دیدن و 3-4تا R.Gبردن از وقتی خواستنم تونستن تو سطح های دیگه هم موفق بشن و اگه زودتر خواسته بودن میتونستن از اون شرایط استفاده کنن...:242::242::242:

بنده به شخصه واسه یه جوان 18 تا 22 ساله (با اون شرایطی که رافا داشت) سخت میدونم که اونقد تجربه داشته باشه بتونه رو همه سطح ها فیکس کنه.

جواب فقط 1جملست:آره سخت ولی جوانی به نام فدرر اینجوری بود

شما میگی این مشکل خودش بوده، اما ما میگیم بدشانسی رافا و خوش شانسی راجر بوده. و این امر همون طور که گفتم سلیقه ای میشه.

یکی از جاهای دیگه ای که فهمیدم شما میخواین از پذیرفتن یه مطلب فرار کنید و کاری کنید که نه سیخ بسوزه نه کباب اینجاست....
شما میگین اینه... ما میگیم اینه......!!!!!و در آخر هم میگین این سلیقه ای!!!!!!!!!!!!
این مسخره بازیا چیه...اگه به اصطلاح خودتون میخواستین اینجوری بحث رو تموم کنید و(از نظر من فرار کنید) خب اینو همون اول میگفتین ،تا بنده بحث نکنم...
:441:شما میگی این مشکل خودش بوده، اما ما میگیم بدشانسی رافا و خوش شانسی راجر بوده.:441:
واقعا نمیدونم چی بگم و متاسفم از اینکه با شما وارد بحث شدم...یعنی چی : شما میگی ای بوده ما میگیم ای بوده؟؟؟ برادر من بنده اگه مطلبی رو گفتم واسش دلیل آووردم....اگه اشتباه بوده و چیز دیگه ای هست خوب دلایلتون رو میگفتین ما هم استفاده میکردیم و گرنه اگه جواب این جملست و مسخره بازیه خب من صحبتی ندارم.....

البته یه چیزی رو همینجا بگم و اینکه اگه بحثی با شما داشتم واسه این نبود که شخص شما رو قانع کنم...بنده احساس کردم میخواین منطقی به این قضیه نگاه کنین واسه همین مطالبی رو در بیان گفته هاتون مطرح کردم...که با این شیوه بحث کردن شما دیگه فکر نمیکنم منطق جایی داشته باشه....
در ثانی لطفا این بحث رو سلیقه ای جلوه ندین، مباحثی سلیقه ایست مانند: دوست داشتن یک تنیسور(چون معیار های انسان ها متفاوت)نه این...این موضوع یک جواب بیشتر نداره....
خوبه این رو بدونید...بنده در موضوعات سلیقه ای هیچ وقت ورود نمیکنم ...پس اگه این موضوع رو سلیقه ای میدونستم هیچ وقت مطلبی نمینوشتم و هیچ وقت بیان این فیلد ضعیف و قوی رو به این شکل مضحک از جانب جناب آغاسی رو مورد خطاب قرار نمیدادم(البته معتقدم که امکان نداره ایشون چیزی رو که بیان کردند همون نگرششون بوده که اگه اینجوری بوده فقط باید به این سطح نگرش خندید)...

نظر دیگه این بود که رافا 5 سال جوان تر بود و این یه مزیت بوده
من بازم میگم این به نفع راجر بوده که در زمان اوجش رافا یه جوان کم تجربه بوده و تونسته در زمان اوجش اکثر جام هارو درو کنه در حالی که رافا داشته خودش رو تو سطح های دیگه بالا میبرده. اگه زمان اوجشون هم زمان بود یا هم سن بودن که واسه راجر بدتر بود پسر خوب . اون موقع مطمئنا راجر براحتی اون جام هارو نمیبرد.
یا همین هم سن بودن نواک و رافا رو نگاه کن ، اوج رافا از 2010 به اینور شروع شد ، اما 2011 نواک اومد جلوش رو گرفت ، خوب اگه نواک 5 سال جوون تر بود، مطمئنا (مثل سال های 2006 تا 2010 که هنوز تجربه کسب نکرده بود) نمیتونست موفقیت 2011 به بعد رو تکرار کنه و احتمالا موکول میشد به 2014 به بعد.

خب این قسمت از صحبتاتون خوبه وجای بحث داره...
ببینید دوست عزیز این بحث به طور کلی درست...
اما بنده در مورد نادال صحبت کردم...نادال هر کسی نیست......همیشه یک سری کلیات داریم که اصول ومنطق ورزش ، و در این بین افرادی هستند که استثنا هستند...مسلما نادال یکی ار استثناعات ورزش...اینجا گوشه ای از گفته های "ماتس مرکل " در یکی از اضهاراتش رو میارم: "«مسلما 20 ساله‌ها نمی‌توانند سابقه تمرینی 27 ساله‌ها را داشته باشند.» اینکه رافائل نادال در سن 19 سالگی کلاس جهانی داشت یک استثنا بود که باید به حساب خوش‌شانسی DNA او گذاشت."
برادر عزیز باز به ناچار به گذشته رجوع میکنم(همونطور که گفتم متاسفانه شما گفته های بنده رو جوری نقل میکنین که خودتون دوست دارین وبعد هم براش جواب طرح میکنین )، اینا قسمتی از گفته های بندست:
" ...................، یعنی با این وضع وقتی نادال 29-30 سالش هم بشه چون جوانی مثل خودش ظهور نکرده بازم میتونه خیلی موفق باشه چون همه ی رقیباش هم سن و سال خودشن و مبارزاتش در یک سطح برابر انجام میشه همینطور که الان هست..."
یا این...
"فرض کن همین جوکوویچ با همین فرم ،4-5 سال ازش جوونتر بود بعد اونوقت به مراتب مشکلات بیشتری رو واسه نادال بوجود میاوورد....مخصوصا در سنین بالا این خیلی مهم میشه..."
بنده میگم با همین فرم بعد شما میگی "اگه 5 سال جوونتر بود که به این آمادگی هنوز نرسیده بود"!!!!!
حتما میخواین بگین : یعنی شما میگی هم 5 سال جوونتر بود و هم توانایی الانش رو داشت؟؟؟ خوب مگه میشه....؟؟؟
بله درسته...اصولا نمیشه...این خلاف منطق و کلیات ورزشه و هر بازیکنی برای رسیدن به همچین سطحی از توانایی ، یه سیکل معمول رو باید طی کنه...یعنی همونی که جوکوویچ ، فدرر و بقیه طی کردند...و همینه که استثنا بودن نادال رو مشخص میکنه...بنده هم عرض کردم : بازیکن تا این حد برجسته ای که از سلاح جوانی برخوردار باشه پیدا نشده...یعنی اعجوبه ای مثل خودش...

بازم از دوستان عذرخواهی میکنم - موفق باشین

zhako

05-27-2014, 10:39 AM

آندره آغاسی بیخودگفته

zhako

05-27-2014, 10:48 AM

راجرفدرر بهترین تنیسورتمام ادواره.

narges 95

05-27-2014, 02:32 PM

اینو همه میدونن که بهترین تنیسور رافا هستش :434:

masa

05-27-2014, 09:22 PM

آغاسی وقتی به فدرر باخت، گفت اون بهترین بازیکنی است که تابحال باهاش بازی کردم!
فدرر هم همین جمله رو راجع به نواک گفت.

msh13792

05-30-2014, 12:30 PM

باز اين شكر اضافي خورد